合同纠纷 （2021）京01民终4824号

陈维发与福莱士公司签订的《名额预订协议》及《代理协议书》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属有效。本案争议焦点为福莱士公司是否存在违约行为致使陈维发无法实现合同目的而应当向陈维发返还代理费、保证金、定金并赔偿其他损失。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈维发主张福莱士公司故意隐瞒已给案外人出具相同区域授权系欺诈行为，亦未按《代理协议书》约定向陈维发出具“福莱士”商标使用《授权书》，且未按约配送福莱士品牌产品致使其合同目的无法实现，因《代理协议书》已经到期，无解除必要，故要求福莱士公司返还代理费、保证金、定金并赔偿相应损失。福莱士公司则称《代理协议书》并未约定独家代理制度，亦未明确约定福莱士公司向陈维发出具相应商标使用《授权书》的合同义务，且福莱士公司已经按约向陈维发供应价值69800元的清洁产品，并不存在任何违约行为。对此法院认为，《代理协议书

陈维发与福莱士公司签订的《名额预订协议》及《代理协议书》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属有效。本案争议焦点为福莱士公司是否存在违约行为致使陈维发无法实现合同目的而应当向陈维发返还代理费、保证金、定金并赔偿其他损失。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈维发主张福莱士公司故意隐瞒已给案外人出具相同区域授权系欺诈行为，亦未按《代理协议书》约定向陈维发出具

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4824号上诉人（原审原告）：陈维发，男，1980年10月8日出生，汉族，深圳市鹏劳人力资源管理有限公司员工，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：钟华燊，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京福莱士国际环保科技有限责任公司，住所地北京市海淀区莲花池东路31号中裕世纪大酒店B5……