承揽合同纠纷 （2016）辽07民终1189号

本案的争议焦点在于被告欠款的数额是多少。被告提供了电汇凭证证明总计付款金额107万元且几次付款与案涉《合同》约定的付款时间、比例基本相符，可以认定为履行《合同》所支付的承揽费,被告提供的数额2.5万元收款收据日期在《合同》签订之前，且《合同》中并未约定该笔数额付款，故不能认定该2.5万元系为履行《合同》所支付款项。至于原告认为上述电汇凭证中有两笔汇款标注为维修款是支付之前其他合同项下欠款，据此不能全部认定为案涉《合同》项下发生的款项，但原告未就之前发生欠款进行举证，另案涉《合同》第五条明确约定维修事项，原告提供的证据汇款单中亦标明维修款字样，因此原告观点本院不予采纳。原、被告签订的《合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了加工、定作、维修等义务，被告亦应履行给付承揽费的义务，被告拖欠3万元承揽费属违约行为，被告应该承担给付欠款及利息的违约责任，对于原告其余的55.9万元诉求，因没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民

本案的争议焦点在于被告欠款的数额是多少。被告提供了电汇凭证证明总计付款金额107万元且几次付款与案涉《合同》约定的付款时间、比例基本相符，可以认定为履行《合同》所支付的承揽费,被告提供的数额2.5万元收款收据日期在《合同》签订之前，且《合同》中并未约定该笔数额付款，故不能认定该2.5万元系为履行《合同》所支付款项。至于原告认为上述电汇凭证中有两笔汇款标注为维修款是支付之前其他合同项下欠款，据此不能全部认定为案涉《合同》项下发生的款项，但原告未就之前发生欠款进行举证，另案涉《合同》第五条明确约定维修事项，原告提供的证据汇款单中亦标明维修款字样，因此原告观点本院不予采纳。原、被告签订的《合同》系双

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1189号上诉人（原审原告）锦州鑫泰锅炉有限责任公司，住所地锦州市太和区新民乡杨兴村。法定代表人牛智广，该公司董事长。委托代理人田键明、李强，该公司职员。被上诉人（原审被告）农安县电联热力有限责任公司，住所地吉林省农安县农安镇宝塔街110号。法定代表人董立光，该公司董事长。委托代理人张建宝，该公司职员。委托代理人胡立光，吉林胡立光律师……