借款合同纠纷 （2018）冀10民初544号

该组证据仅能证实世融置业公司与融太光大公司间的资金流动情况，与本案不具有关联性。原告世融置业公司提交第三组证据《债权转让协议书》、《债权转让通知函》、EMS单据及网页截图，证明融太光大公司将其对被告的2500万元借款本金及利息的债权转让给了原告，并就债权转让事宜告知了被告，原告有权要求被告向其返还2500万元借款本金并支付利息。被告中太投资公司质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，融太光大公司对我公司不具有债权，债权转让通知函不具有法律效力，退一步讲，即使2500万元是借款，因被告与融太光大公司没有借款协议，没有约定借款期限及利息，债权转让通知函不能改变债权的内容，改变的内容对债务人无效。本院认为该组证据能够证实融太光大公司将其享有的债权转让给世融置业公司的事实，予以采信。被告中太投资公司提交证据1：《关于合资成立河北融太光大产业园有限公司协议书》，证明原被告双方签订协议，共同出资成立融太光大公司，原告占股70%、被告占股30%，约定原告以现金置换被告部分无纠纷实物资产，合计8120万元入股合资公司，本案涉及的2500万元即为该款项，并非借款。世融置业公司质证意见，对证

该组证据仅能证实世融置业公司与融太光大公司间的资金流动情况，与本案不具有关联性。原告世融置业公司提交第三组证据《债权转让协议书》、《债权转让通知函》、EMS单据及网页截图，证明融太光大公司将其对被告的2500万元借款本金及利息的债权转让给了原告，并就债权转让事宜告知了被告，原告有权要求被告向其返还2500万元借款本金并支付利息。被告中太投资公司质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，融太光大公司对我公司不具有债权，债权转让通知函不具有法律效力，退一步讲，即使2500万元是借款，因被告与融太光大公司没有借款协议，没有约定借款期限及利息，债权转让通知函不能改变债权的内容，改变的内容对

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民初544号 原告：北京世融置业有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼201，统一社会信用代码：91110000335583164E。 法定代表人：赵磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：史琦、晋威，北京市天同（西安）律师事务所律师。 被告：廊坊市中太投资有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**，统一社会信用代码：91131000……