追索劳动报酬纠纷 （2014）浙甬民一终字第484号

上诉人递交的上述证据及证人出庭作证申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新证据的规定，故本院不予采纳。二审审理过程中，两被上诉人对原审认定的事实并无异议。上诉人除对原审认定的“原告确认其自2009年3月开始未正常提供劳动”有异议外，对其他事实均无异议。上诉人认为，虽然自2009年3月开始，其并未正式提供劳动，但按法律规定应该视为已提供劳动。本院经审查认为，原审判决中的“原告确认其自2009年3月开始未正常提供劳动”引自于原审庭审笔录，且上诉人已在该庭审笔录中签字确认，故上诉人提出的上述异议不能成立，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据“谁主张、谁举证”原则，当事人就自己提出的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人与被上诉人机械公司签订了劳动合同，故上诉人主张工资的对象应该是被上诉人机械公司。劳动者提供正常劳动，用人单位支付劳动报酬这是一组对应关系，但上诉人在一审中并未提供充足证据证明被上诉人机械公司在上诉人已提供了正常劳动的前提下存在拖欠工资的情形，且没有相应证据证明系两被上诉

上诉人递交的上述证据及证人出庭作证申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新证据的规定，故本院不予采纳。二审审理过程中，两被上诉人对原审认定的事实并无异议。上诉人除对原审认定的“原告确认其自2009年3月开始未正常提供劳动”有异议外，对其他事实均无异议。上诉人认为，虽然自2009年3月开始，其并未正式提供劳动，但按法律规定应该视为已提供劳动。本院经审查认为，原审判决中的“原告确认其自2009年3月开始未正常提供劳动”引自于原审庭审笔录，且上诉人已在该庭审笔录中签字确认，故上诉人提出的上述异议不能成立，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第484号上诉人（原审原告）：龙家荣。委托代理人：徐雪生。委托代理人：吴秋婧。被上诉人（原审被告）：中国机械工业第二建设工程有限公司宁波分公司。代表人：李昌兵。被上诉人（原审被告）：中国机械工业第二建设工程有限公司。法定代表人：肖军。上述两被上诉人的共同委托代理人：求国勇。上诉人龙家荣因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人……