合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2059号

本案争议焦点为：1、王耀麒、飞迪电动车公司、王迪主体资格是否适格；2、王耀麒、飞迪电动车公司、王迪是否需要继续支付劳务费。对于王耀麒、飞迪电动车公司、王迪主体是否适格问题，法院认为，本案中签订了一份《委托办理协议书》及两份委托办理协议书的《补充协议》（601号），后两份《补充协议》均是对第一份《委托办理协议书》的补充约定。第一份《委托办理协议书》的合同主体为飞迪电动车公司与李计成，而最后一份《补充协议》（603号）的签订主体为王耀麒与李计成。王耀麒作为飞迪电动车公司的法定代表人，其签署603号《补充协议》系对601号《委托办理协议书》的补充约定，应视为代表飞迪电动车公司的职务行为，故603号《补充协议》的合同相对方应为飞迪电动车公司与李计成，即从合同相对方角度出发，王耀麒个人并不是履行合同债务的主体。另，本案中602号《补充协议》由飞迪电动车公司、飞迪实业公司与李计成签订，且飞迪实业公司表示连带承担飞迪电动车公司的合同义务，故应当对飞迪电动车公司的债务承担连带责任。而飞迪实业公司后被注销，其注销时的股东为王耀麒、王迪，故王耀麒、王迪应作为被注销的飞迪实业公司原股东身份，需对案涉合同债务

本案争议焦点为：1、王耀麒、飞迪电动车公司、王迪主体资格是否适格；2、王耀麒、飞迪电动车公司、王迪是否需要继续支付劳务费。对于王耀麒、飞迪电动车公司、王迪主体是否适格问题，法院认为，本案中签订了一份《委托办理协议书》及两份委托办理协议书的《补充协议》（601号），后两份《补充协议》均是对第一份《委托办理协议书》的补充约定。第一份《委托办理协议书》的合同主体为飞迪电动车公司与李计成，而最后一份《补充协议》（603号）的签订主体为王耀麒与李计成。王耀麒作为飞迪电动车公司的法定代表人，其签署603号《补充协议》系对601号《委托办理协议书》的补充约定，应视为代表飞迪电动车公司的职务行为，故603号《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2059号上诉人（原审原告）：李计成。委托代理人（特别授权代理）：何向阳、滕卫兴。被上诉人（原审被告）：王耀麒。被上诉人（原审被告）：浙江飞迪电动车有限公司。法定代表人：王耀麒。被上诉人（原审被告）：王迪。以上三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：许允贺、陈巍科。上诉人李计成因合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭……