分家析产纠纷 （2014）一中民终字第07378号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经法院审理查明，北京市石景山区40号楼2层4单元41号房屋系被继承人马×2的遗产。由于马×2在生前未订立遗嘱，故该遗产应按照法律规定的继承顺序进行继承分割。一审法院根据北京锅炉厂的证明信、邹×21955年档案材料中对家庭情况的自述及双方当事人2010年所立公证书中对各自身份的确认，认定邹×1与马×2形成了抚养关系，邹×1应为马×2之法定继承人。马×1上诉认为邹×1与马×2并未形成抚养关系，但未能提供有效证据予以证实，故一审法院认定邹×1为马×2的法定继承人并无不当。一审法院根据查明的事实认定马×对马×2尽了主要的赡养义务，符合《继承法》第十四条关于“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定，该认定并无不当。马×1上诉认为，一审法院确认公证协议中双方约定的内容有效，并依此所做出判决结果不公。本院认为，马×1与邹×1在自愿的情况下签订的公证书，应为双方真实意思的表示，协议中对涉诉房产权利份额

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经法院审理查明，北京市石景山区40号楼2层4单元41号房屋系被继承人马×2的遗产。由于马×2在生前未订立遗嘱，故该遗产应按照法律规定的继承顺序进行继承分割。一审法院根据北京锅炉厂的证明信、邹×21955年档案材料中对家庭情况的自述及双方当事人2010年所立公证书中对各自身份的确认，认定邹×1与马×2形成了抚养关系，邹×1应为马×2之法定继承人。马×1上诉认为邹×1与马×2并未形成抚养关系，但未能提供有效证据予以证实，故一

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第07378号上诉人（原审原告）马×1，女，1960年9月24日出生。被上诉人（原审被告）邹×1，女，1940年2月6日出生。委托代理人蒋×，男，70岁。上诉人马×与被上诉人邹×1因分家析产纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2011）石民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马×1，被……