股权转让纠纷 （2013）苏中商申字第014号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。再审申请人冯志刚主张汪哮涛、于洪强恶意串通签订股权转让协议，但并未提供证据加以证实。本案于洪强、汪哮涛虽签订多份股权转让协议，但汪哮涛实际上是按照4000万元支付股权转让款。再审申请人冯志刚主张该股权转让价明显低于实际价值，但其未能提供证据加以证实。本案参照上海佳和公司的注册资金、公司负债及于洪强之前将上海佳和公司5%股份转让给谢金生的价格，4000万元的股权转让价值并未明显低估，无法认定双方存在恶意逃避债务的行为。再审申请人冯志刚的再审申请缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上，原审调解认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，冯志刚的再审申请不符合《中华人民和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回冯志刚的再审申请。审　判　长　周　军审　判　员　杨　兵代理审判员　李　伟二〇一四年十月二十一日书　记　员　马文洁 来源：百度“马 克 数据网”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。再审申请人冯志刚主张汪哮涛、于洪强恶意串通签订股权转让协议，但并未提供证据加以证实。本案于洪强、汪哮涛虽签订多份股权转让协议，但汪哮涛实际上是按照4000万元支付股权转让款。再审申请人冯志刚主张该股权转让价明显低于实际价值，但其未能提供证据加以证实。本案参照上海佳和公司的注册资金、公司负债及于洪强之前将上海佳和公司5%股份转让给谢金生的价格，4000万元的股权转让价值并未明显低估，无法认定双方存在恶意逃避债务的行为。再审申请人冯志刚的再审申请缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上，原审调解认定事实清楚，适用法律正确，程

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏中商申字第014号再审申请人（案外人）：冯志刚。被申请人（原审原告）：汪哮涛。委托代理人：傅明华，江苏冠文律师事务所律师。被申请人（原审被告）：洪强。再审申请人冯志刚因被申请人汪哮涛、于洪强股权转让纠纷一案，不服苏州市金阊区人民法院（2012）金商初字第0244号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再……