案外人执行异议之诉 （2016）苏05民终3355号

原审原告博兰特公司将500000元通过转账方式汇入四通公司，该500000元因交付而产生所有权转移。即使原审原告博兰特公司系基于错误将该笔款项汇给四通公司，但因该500000元并非特定物，原审原告不能主张四通公司返还该款项的所有权，仅能基于不当得利主张请求返还，该返还请求权为债权，并不能优先于四通公司的其他债务受偿，故原审原告请求确认因其误汇而存入第三人四通公司的账户中的500000元汇款属于原审原告，停止对500000元的执行，并解除冻结的四通公司的账户，将500000元返还给原审原告的诉讼请求，原审法院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告厦门博兰特科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原审原告厦门博兰特科技有限公司负担。上诉人厦门博兰特科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉转移财产的方式为转账，并非是转移货币或无记名有价证券等种类物，不能类推适用占有即所有原则。涉案记载在四通公司账户项下的存款债权实为上诉人的存款债权，被上诉人无权要求法院处分。涉案50万元与被上诉人与第三人之间的案件无

原审原告博兰特公司将500000元通过转账方式汇入四通公司，该500000元因交付而产生所有权转移。即使原审原告博兰特公司系基于错误将该笔款项汇给四通公司，但因该500000元并非特定物，原审原告不能主张四通公司返还该款项的所有权，仅能基于不当得利主张请求返还，该返还请求权为债权，并不能优先于四通公司的其他债务受偿，故原审原告请求确认因其误汇而存入第三人四通公司的账户中的500000元汇款属于原审原告，停止对500000元的执行，并解除冻结的四通公司的账户，将500000元返还给原审原告的诉讼请求，原审法院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条之规定，原审法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3355号上诉人（原审原告）厦门博兰特科技有限公司,住所地福建省厦门市湖里区枋钟路2368号301室之二。法定代表人施少雄，执行董事。委托代理人王民荣，江苏江太律师事务所律师。委托代理人瞿碧佳，江苏江太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司吴江分行,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。负责人朱春赋，行长。……