物业服务合同纠纷 （2016）吉05民终1024号

依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，通化市大通房地产开发有限公司与王大民签订的前期物业管理协议对双方具有约束力，王大民作为业主应当依照约定按期交纳物业费。但是王大民主张锦绣物业服务不到位，且从未收到过锦绣物业的书面催缴，该院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，锦绣物业已经通过在住宅们和单元楼宇门上张贴催费通知，王大民以其未收到书面催缴的主张不能成立，其主张物业服务不到位可以持相关证据另案告诉。故王大民应当向锦绣物业交纳物业费4017.9元。关于滞纳金

依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，通化市大通房地产开发有限公司与王大民签订的前期物业管理协议对双方具有约束力，王大民作为业主应当依照约定按期交纳物业费。但是王大民主张锦绣物业服务不到位，且从未收到过锦绣物业的书面催缴，该院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1024号上诉人（原审被告）：王大民，男，1969年3月7日生，汉族，住通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：通化市锦绣物业服务有限公司。住所地通化市。法定代表人：刘程，经理。委托代理人：魏文轩，男，1993年11月12日生，汉族，该公司职员，现住通化市东昌区。委托代理人：周立娟，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人王大民因与被上诉人通化市锦……