建设工程合同纠纷 （2017）内04民终3174号

原被告约定每平方米19元的价款，未对路基和混凝土路面的价款分别约定；双方对因合同变更而未铺设混凝土路面的哈达和硕路段的施工费的结算进行了协商，双方达成一致意见，按混凝土路面宽2.5米，以每平方米10.5元进行了结算。如果原被告双方在合同签订过程中，对路基的价款进行了约定，双方就不可能对该路段按2.5米的宽度结算施工费。从而可以认定，原被告约定的每平方米19元的价款是对路基和混凝土路面施工费的综合定价。另外，原被告对未铺设混凝土路面的施工费按2.5米的宽度进行结算的事实，也可以认定，双方对全部施工路段按2.5米的宽度进行结算施工费是认可的。而且从双方对哈达和硕路段路基宽度为3.5米，而双方按2.5米的宽度，以每平方米10.5元进行结算，该价格已经考虑到了该路段实际施工量的劳务费用。在本案的审理过程中，原告未提出充分有效的证据，证明其主张。综上，原告的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告衣某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。

原被告约定每平方米19元的价款，未对路基和混凝土路面的价款分别约定；双方对因合同变更而未铺设混凝土路面的哈达和硕路段的施工费的结算进行了协商，双方达成一致意见，按混凝土路面宽2.5米，以每平方米10.5元进行了结算。如果原被告双方在合同签订过程中，对路基的价款进行了约定，双方就不可能对该路段按2.5米的宽度结算施工费。从而可以认定，原被告约定的每平方米19元的价款是对路基和混凝土路面施工费的综合定价。另外，原被告对未铺设混凝土路面的施工费按2.5米的宽度进行结算的事实，也可以认定，双方对全部施工路段按2.5米的宽度进行结算施工费是认可的。而且从双方对哈达和硕路段路基宽度为3.5米，而双方按2.

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终3174号上诉人(原审原告)：衣某，男，1964年8月31日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：关某，男，1968年7月26日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：葛某，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人衣某因与被上诉人关某建设工程……