装饰装修合同纠纷 （2017）云33民终16号

原告圣唐公司与被告陶军华签订装饰装修工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当依据合同全面履行各自义务。原告圣唐公司未依照被告陶军华提供的图纸进行施工，已构成违约，原告圣唐公司为补救工程而与被告陶军华达成口头协议后，被告陶军华叫停原告圣唐公司实施补救措施的行为，给原告圣唐公司造成一定的经济损失，根据双方的违约责任及经济损失情况，被告陶军华在向原告圣唐公司支付该工程价款104280元中的93000元后，不再向原告圣唐公司支付工程余款11280元，并无不当，故原告圣唐公司要求被告陶军华支付11280元的诉求，本院不予支持。被告陶军华对原告圣唐公司完成福贡美的家具专卖店的地下室和外立面大门头的装修予以认可，地下室的装修面积为92平方米，外立面大门头的装修面积为66平方米。原告圣唐公司未举证证明其与被告陶军华约定的地下室、外立面大门头的装修工程款分别以每平方米150元、350元计算，故其以该计价方式计算工程款的主张，本院不予支持，本院将以被告陶军华在庭审中认可的每平方米90元、330元计价，二项工程款合计为30060元。因被告陶军华未举

原告圣唐公司与被告陶军华签订装饰装修工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当依据合同全面履行各自义务。原告圣唐公司未依照被告陶军华提供的图纸进行施工，已构成违约，原告圣唐公司为补救工程而与被告陶军华达成口头协议后，被告陶军华叫停原告圣唐公司实施补救措施的行为，给原告圣唐公司造成一定的经济损失，根据双方的违约责任及经济损失情况，被告陶军华在向原告圣唐公司支付该工程价款104280元中的93000元后，不再向原告圣唐公司支付工程余款11280元，并无不当，故原告圣唐公司要求被告陶军华支付11280元的诉求，本院不予支持。被告陶军华对原告圣

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云33民终16号上诉人（原审被告）：陶军华，男，1978年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱树华，云南石月亮律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南圣唐装饰工程有限公司。法定代表人：胡鑫，该公司总经理。原审被告：黄禄高，男，1975年6月26日出生，汉族。上诉人陶军华因与被上诉人云南圣唐装饰工程有限公司（以下简称圣……