案外人执行异议之诉 （2021）鲁01民终3221号

该款项应为原审第三人所有，无事实及法律依据。二、原审法院依据《合同法》第五十二条第二项认定三方《协议书》无效，系适用法律错误。如前所述，三方签订的《协议书》是三方当事人真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在此情况下，原审法院依据《合同法》第五十二条第二项认定三方《协议书》无效，系适用法律错误。综上所述，三方《协议书》应为有效，拆迁款120,930.2元应归恒生物业公司所有，恒生物业公司享有足以排除执行的民事权益。原审法院事实认定不清，适用法律错误。 周宁辩称，一、恒生物业公司与原审第三人签订的住宅物业保修协议存在问题，恒生物业公司在第三人帐户未被法院冻结且双方同时在同一地点办公的情况下不履行合同，在第三人失联失信且有补偿款入账的情况下向法院提出有此协议书，当事人及执行法官多次与恒生物业公司沟通，恒生物业公司经办人拒不承认领取此款项，在执行法院冻结此款项时提出该合同，逃避执行。第二，恒生物业公司提出协议书无签订日期及经办人签字，这明显不符合常理。周宁在与恒生物业公司沟通过程中，恒生物业公司拒不承认领取此款项，声称此款已交付给第三人。第三，一审法院根据事实依

该款项应为原审第三人所有，无事实及法律依据。二、原审法院依据《合同法》第五十二条第二项认定三方《协议书》无效，系适用法律错误。如前所述，三方签订的《协议书》是三方当事人真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在此情况下，原审法院依据《合同法》第五十二条第二项认定三方《协议书》无效，系适用法律错误。综上所述，三方《协议书》应为有效，拆迁款120,930.2元应归恒生物业公司所有，恒生物业公司享有足以排除执行的民事权益。原审法院事实认定不清，适用法律错误。 周宁辩称，一、恒生物业公司与原审第三人签订的住宅物业保修协议存在问题，恒生物业公司在第三人帐户未被法院冻结且双方同

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终3221号 上诉人（原审原告、执行案外人）：恒生物业服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董广峰，总经理。 委托诉讼代理人：王本存，上海段和段（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福亭，上海段和段（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周宁，男，1990年1月26日出生，汉族，住济南市。 原审第三人（……