合同纠纷 （2016）京03民终885号

ＸＸ昊与拉钩钩公司签订的合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。ＸＸ昊已向拉钩钩公司交纳了课时费，拉钩钩公司作为负责教育培训的机构，应向ＸＸ昊提供相应的课程服务。拉钩钩公司以合同已于2015年2月11日到期作为抗辩理由，对此ＸＸ昊表示其已申请延长期限并在合同期满后继续上课。因双方就延长合同期限进行了约定，且拉钩钩公司对ＸＸ昊上述主张未提供相反证据，故对拉钩钩公司的抗辩意见，法院不予采纳。拉钩钩公司自2015年3月16日起无法为ＸＸ昊提供课程服务，造成ＸＸ昊合同目的无法实现，故拉钩钩公司应退还ＸＸ昊剩余课时费。ＸＸ昊要求拉钩钩公司退还课时费的合理部分，法院予以支持。ＸＸ昊要求拉钩钩公司给付利息，法院根据实际情况予以确定。拉钩钩公司主张每节亲子课课时费为198元，缺乏依据，法院不予采纳。综上，判决：一、北京拉钩钩教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还ＸＸ昊课时费二千二百四十二元并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付自二Ｏ一五年三月十七日起至退还上述款项之日止的利息。二、驳回ＸＸ昊其他诉讼请求。拉钩钩公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求依法

ＸＸ昊与拉钩钩公司签订的合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。ＸＸ昊已向拉钩钩公司交纳了课时费，拉钩钩公司作为负责教育培训的机构，应向ＸＸ昊提供相应的课程服务。拉钩钩公司以合同已于2015年2月11日到期作为抗辩理由，对此ＸＸ昊表示其已申请延长期限并在合同期满后继续上课。因双方就延长合同期限进行了约定，且拉钩钩公司对ＸＸ昊上述主张未提供相反证据，故对拉钩钩公司的抗辩意见，法院不予采纳。拉钩钩公司自2015年3月16日起无法为ＸＸ昊提供课程服务，造成ＸＸ昊合同目的无法实现，故拉钩钩公司应退还ＸＸ昊剩余课时费。ＸＸ昊要求拉钩钩公司退还课时费的合理部分，法院予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终885号上诉人（原审被告）北京拉钩钩教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院甲2号楼38号。法定代表人徐波，总经理。委托代理人柴克云，河北客永常律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ昊，女，1984年4月29日出生。上诉人北京拉钩钩教育科技发展有限公司（以下简称拉钩钩公司）因与被上诉人ＸＸ昊教育培训合同纠纷一案，不服北……