合同纠纷 （2017）浙02民终2384号

本案主要争议焦点为原、被告之间的教育培训合同是否成立、有效。关于合同是否成立，被告认为原、被告之间没有培训合同，只有被告单方承诺书。对此，原审法院认为，被告出具的“执业药师后付费协议”，虽从形式上看，该份协议只有被告的签字，而没有原告的盖章，但从内容上看，双方意思表示明确、真实，且原告已经为被告2015年执业药师资格考试提供了相应服务，故双方之间的合同已经成立。关于合同是否有效，被告主张原告超越经营范围，且未取得办学资质，故双方之间合同无效。对此，原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。可见，只有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定而订立的合同方认定无效，一般超越经营范围订立的合同并不因此而无效。本案中，虽然原告的经营范围仅限于教育信息咨询（不包含出国留学咨询与中介服务、文化教育培训、职业技能培训）等，但原告为被告参加执业药师资格考试而提供相应服务的行为，并没有违反国家限制经营、特许经营或法

本案主要争议焦点为原、被告之间的教育培训合同是否成立、有效。关于合同是否成立，被告认为原、被告之间没有培训合同，只有被告单方承诺书。对此，原审法院认为，被告出具的“执业药师后付费协议”，虽从形式上看，该份协议只有被告的签字，而没有原告的盖章，但从内容上看，双方意思表示明确、真实，且原告已经为被告2015年执业药师资格考试提供了相应服务，故双方之间的合同已经成立。关于合同是否有效，被告主张原告超越经营范围，且未取得办学资质，故双方之间合同无效。对此，原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2384号上诉人（原审被告）：徐芳敏，男，1972年3月22日出生，汉族，个体经营户，住浙江省宁海县。被上诉人（原审原告）：宁波聚优教育信息咨询有限公司。住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路***号*层***室。法定代表人：陈书宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪国辉，浙江港湾律师事务所律师。上诉人徐芳敏因与被上诉人宁波聚优教育信……