装饰装修合同纠纷 （2017）鄂09民终946号

双方当事人之间签订的《家庭居室装修合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。袁玲已按合同约定支付了工程款，履行了合同约定的义务。孝感阔达公司未按合同约定完成居室装修工程，已构成违约。袁玲诉称孝感阔达公司存在虚假宣传，以欺诈方式签订合同的证据不足，要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，确认合同无效，双倍返还工程款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回袁玲的诉讼请求。案件受理费4750元，由袁玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是：1、双方签订的《家庭居室装修合同》是否无效；2、孝感阔达公司是否应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定加倍返还袁玲装修款损失230000元。本院认为，双方当事人签订的《家庭居室装修合同》及《样板房征集合同书》，均属当事人自愿签订，是当事人真实意思的表示，且没有违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同。上诉人袁玲上诉称，孝感阔达公司在媒体上作出了具有极大诱惑性的虚假广告诱骗消费者与其联系，其以赠送礼品等虚假优惠条件诱使袁玲与

双方当事人之间签订的《家庭居室装修合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。袁玲已按合同约定支付了工程款，履行了合同约定的义务。孝感阔达公司未按合同约定完成居室装修工程，已构成违约。袁玲诉称孝感阔达公司存在虚假宣传，以欺诈方式签订合同的证据不足，要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，确认合同无效，双倍返还工程款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回袁玲的诉讼请求。案件受理费4750元，由袁玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是：1、双方签订的《家庭居室装修合同

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终946号上诉人（原审原告）：袁玲，女，1971年11月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：黄文胜，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孝感市阔达装饰工程有限公司。住所地：湖北省孝感市西宾河路（天仙路）西湖明珠阳光宅11附*单元***号。法定代表人：胡税，该公司经理。上诉人袁玲因与被上诉人孝感市……