物业服务合同纠纷 （2014）浙台民终字第371号

上诉人提供的上述证据仅是其所在小区业主委员会的意见，在被上诉人未明确表示认可和缺乏其他证据加以佐证的情况下，该二份证据的证明内容本院无法予以采纳。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。根据该协议，交付房屋后，上诉人应于次月的1日起按双方约定的标准缴纳物业服务费，现上诉人未支付相应的物业服务费，应承担违约责任。上诉人上诉认为，被上诉人的物业服务存在严重瑕疵。但根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，被上诉人如存在违约行为的，上诉人可依法请求被上诉人承担继续履行、采取补救措施的违约责任，或者请求其承担由此造成的损失。据此，上诉人请求少缴物业服务费的主张缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民

上诉人提供的上述证据仅是其所在小区业主委员会的意见，在被上诉人未明确表示认可和缺乏其他证据加以佐证的情况下，该二份证据的证明内容本院无法予以采纳。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。根据该协议，交付房屋后，上诉人应于次月的1日起按双方约定的标准缴纳物业服务费，现上诉人未支付相应的物业服务费，应承担违约责任。上诉人上诉认为，被上诉人的物业服务存在严重瑕疵。但根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第371号上诉人（原审被告）：周维良。被上诉人（原审原告）：浙江南都物业管理有限公司。法定代表人：韩芳。委托代理人：蔡俊曦。上诉人周维良因物业服务合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人周维良到庭参加诉讼，……