合同纠纷 （2016）京01民终1830号

鉴于郭金莲及郭兆军对恒通工贸公司提交的证据1和2的真实性均不持异议，本院对证据的真实性亦予以确认。本院认为，证据1与本案不具有关联性，故对证明效力不予确认；证据2系恒通工贸公司针对地上物补偿款2717309元缴纳税款152169.3元，北京市门头沟区地方税务局出具了缴款发票，能够证明恒通工贸公司针对地上物拆迁补偿款缴纳了相应的税款，与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认；郭兆军虽然对证据3的真实性不予认可，但恒通工贸公司提交了证据原件，郭兆军并无反证推翻上述证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，但恒通工贸公司内部股权的变动与其是否应当承担本案合同责任没有关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认；证据4系恒通工贸公司营业执照复印件，但结合其提交的证据3，能够确认恒通工贸公司法定代表人已由郭金莲变更为汪志顺的事实，故本院对该证据的真实性予以确认，但恒通工贸公司法定代表人的变更与恒通工贸公司承担本案合同责任没有关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认；证据5系证人证言，证人未到庭陈述事实并接受质询，不符合证据的形式要件，故本院对该份证据的真实性不予确认。证据6能够证明恒通

鉴于郭金莲及郭兆军对恒通工贸公司提交的证据1和2的真实性均不持异议，本院对证据的真实性亦予以确认。本院认为，证据1与本案不具有关联性，故对证明效力不予确认；证据2系恒通工贸公司针对地上物补偿款2717309元缴纳税款152169.3元，北京市门头沟区地方税务局出具了缴款发票，能够证明恒通工贸公司针对地上物拆迁补偿款缴纳了相应的税款，与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认；郭兆军虽然对证据3的真实性不予认可，但恒通工贸公司提交了证据原件，郭兆军并无反证推翻上述证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，但恒通工贸公司内部股权的变动与其是否应当承担本案合同责任没有关联性，故本院对该证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1830号上诉人（原审原告）郭兆军，女，1967年3月12日出生。委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所师。上诉人（原审被告）北京金盛恒通拓展工贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇卧龙岗村209号。法定代表人汪志顺，经理。委托代理人朱日高，北京银雷律师事务所律师。委托代理人张美萍，北京银雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭金莲，女……