装饰装修合同纠纷 （2013）青民一终字第1652号

新康华公司与昆仑公司签订的安装合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。对此双方均应自觉履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点之一是新康华公司完成的工程结算额应为多少。2011年6月1日昆仑公司的工程付款申请表中已载明合同总额为113249元，ＸＸ宗在该工程付款申请表上签字应视为其对该结算额知晓并确认，故原审法院认定新康华公司完成济南路项目的工程款总计为113249元。昆仑公司已经支付97580元，应支付剩余15669元。新康华公司主张自2012年4月22日起计算利息，无相关证据，原审法院不予支持，昆仑公司应自立案之日即2012年9月12日起赔偿利息损失。双方争议的另一焦点为昆仑公司通过第三人修理而支付的修理费29980元，应否由新康华公司承担。原审法院认为，济南路工程在交付后出现质量问题，新康华公司应依约进行维修。昆仑公司在没有证据证明曾向新康华公司提出质量异议并要求维修的情况下，非因情况紧急，其擅自通过第三人修理而支出的费用应自行承担，且昆仑装饰公司提交的证据无法证明其支付的维修费，故对其要求新康华公司承担维修费的请求，原审法院不予支持。天津市昆

新康华公司与昆仑公司签订的安装合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。对此双方均应自觉履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点之一是新康华公司完成的工程结算额应为多少。2011年6月1日昆仑公司的工程付款申请表中已载明合同总额为113249元，ＸＸ宗在该工程付款申请表上签字应视为其对该结算额知晓并确认，故原审法院认定新康华公司完成济南路项目的工程款总计为113249元。昆仑公司已经支付97580元，应支付剩余15669元。新康华公司主张自2012年4月22日起计算利息，无相关证据，原审法院不予支持，昆仑公司应自立案之日即2012年9月12日起赔偿利息损失。双

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1652号上诉人（原审被告、反诉原告）天津市昆仑工程装饰公司法定代表人张秀荣委托代理人王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛新康华实业有限公司法定代表人ＸＸ宗委托代理人范志强，山东万桥律师事务所律师。原审被告天津市昆仑工程装饰公司青岛分公司负责人苑芳健委托代理人王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。上诉……