租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4332号

根据广州市白云区宝威物业管理中心《商事登记信息》记载，该中心为伍亮飞个人独资企业。原审被告李佩兰与广州市白云区宝威物业管理中心签订案涉场地《商铺租赁合同》，并未与宝力胜公司签订过商铺租赁合同，而宝力胜公司至今也没有与本案上诉人辉龙达公司签订过案涉场地的租赁合同。现宝力胜公司要求辉龙达公司及李佩兰搬迁清租，因彼此没有直接签订租赁合同，且广州市白云区宝威物业管理中心已注销，伍亮飞作为广州市白云区宝威物业管理中心投资人，与案涉《商铺租赁合同》的处理在法律上有利害关系。原审没有依法追加其参加诉讼，亦没有依法处理原有《商铺租赁合同》关系，因二审期间伍亮飞明确表示不同意参加本案诉讼，原审法院所做的认定及处理，事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条、第三百二十七条的规定，裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第479号民事判决；二、发回广州市白云区人民法院重审。上诉人广州市辉龙达物业管理有限公司已预交的二审案件受理费15033元，本院

根据广州市白云区宝威物业管理中心《商事登记信息》记载，该中心为伍亮飞个人独资企业。原审被告李佩兰与广州市白云区宝威物业管理中心签订案涉场地《商铺租赁合同》，并未与宝力胜公司签订过商铺租赁合同，而宝力胜公司至今也没有与本案上诉人辉龙达公司签订过案涉场地的租赁合同。现宝力胜公司要求辉龙达公司及李佩兰搬迁清租，因彼此没有直接签订租赁合同，且广州市白云区宝威物业管理中心已注销，伍亮飞作为广州市白云区宝威物业管理中心投资人，与案涉《商铺租赁合同》的处理在法律上有利害关系。原审没有依法追加其参加诉讼，亦没有依法处理原有《商铺租赁合同》关系，因二审期间伍亮飞明确表示不同意参加本案诉讼，原审法院所做的认定及处

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民五终字第4332号上诉人（原审被告）：广州市辉龙达物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：李佩兰。委托代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市宝力胜市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：伍亮飞，总经理。委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：陈月明，广东正大联合律……