建设工程合同纠纷 （2017）湘04民终605号

市规划设计院虽提供了相应证据，证明工程项目是三个单位所共有。但签订工程承包合同只有市规划设计院一家，根据合同相对性原理，绿景园林公司应当只能要求市规划设计院承担合同责任，因此市规划设计院此上诉理由不能成立。市规划设计院是工程所有人，是否通过招投标方式签订工程承包合同主动权掌握在市规划设计院手里，签订合同后，市规划设计院以自己未按规定操作而主张合同无效是出尔反尔，其理由亦不能成立。关于绿化工程结算问题，绿景园林公司已申请财政投资评审中心评审，并于2014年8月12日出具了评审结果，市规划设计院不接受此结果，可以申请审计监督，但至今未能提供其已申请审计监督的证明，更未拿出审计结论以推翻财政评审结果。由于审计监督的申请权在市规划设计院方，倘若以未经审计就不能结账付款，则会使绿景园林公司的合法权益长时间得不到实现，故此上诉理由亦不能成立。即使今后审计结论有出入，亦可通过再审救济途径解决。绿景园林公司从收到的二百万元工程款中转付一百万元给案外第三人，有市规划设计院事后说明所承认，现市规划设计院否认是其授意缺乏依据。综上，市规划设计院的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确

市规划设计院虽提供了相应证据，证明工程项目是三个单位所共有。但签订工程承包合同只有市规划设计院一家，根据合同相对性原理，绿景园林公司应当只能要求市规划设计院承担合同责任，因此市规划设计院此上诉理由不能成立。市规划设计院是工程所有人，是否通过招投标方式签订工程承包合同主动权掌握在市规划设计院手里，签订合同后，市规划设计院以自己未按规定操作而主张合同无效是出尔反尔，其理由亦不能成立。关于绿化工程结算问题，绿景园林公司已申请财政投资评审中心评审，并于2014年8月12日出具了评审结果，市规划设计院不接受此结果，可以申请审计监督，但至今未能提供其已申请审计监督的证明，更未拿出审计结论以推翻财政评审结果

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终605号上诉人（原审被告）：衡阳市规划设计院，住所地：湖南省衡阳市高新区光辉街**号。法定代表人龙青云，该院院长。委托诉讼代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:衡阳市绿景园林绿化工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区雁峰公园内。法定代表人:欧亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人张定龙，男，1964年1月4日出生，……