金融借款合同纠纷 （2014）滨中商初字第181号

原告提交的证据3、4、5、6，经被告金博众公司、郭庆华、王玉兰质证，对其真实性均无异议，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。关于原告提交的证据1，尽管被告金博众公司声称没有见过该合同，但对该合同中金博众公司印章和法定代表人郭庆华签字的真实性均表示认可，至于是谁持有金博众公司及其法定代表人印章加盖上去的，不影响该合同作为本案的定案依据使用，对该证据本院予以确认。关于原告提交的证据2，被告金博众公司、郭庆华、王玉兰以其系被告海金公司与原告签订、三被告不知情为由，对其真实性不予认可，缺相应的证据支持，其理由不足以采信，对该证据本院予以确认。关于被告提交的证据，原告认为其系复印件，不符合证据的形式要求，且与本案没有关联性，但考虑到网络银行业务的特点以及该证据能够与原告提交的相关证据相互印证这一情况，对该证据本院予以确认。另，原告提交利息计算说明一份，用以说明被告金博众公司的借款所产生利息的情况以及已偿还和未偿还利息的情况。经审理查明，2014年3月14日，原告恒丰银行滨州分行与被告金博众公司签订编号为2014恒银济借字第100003140021号的《流动资金借款合同》一份，约定：被告金博众公

原告提交的证据3、4、5、6，经被告金博众公司、郭庆华、王玉兰质证，对其真实性均无异议，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。关于原告提交的证据1，尽管被告金博众公司声称没有见过该合同，但对该合同中金博众公司印章和法定代表人郭庆华签字的真实性均表示认可，至于是谁持有金博众公司及其法定代表人印章加盖上去的，不影响该合同作为本案的定案依据使用，对该证据本院予以确认。关于原告提交的证据2，被告金博众公司、郭庆华、王玉兰以其系被告海金公司与原告签订、三被告不知情为由，对其真实性不予认可，缺相应的证据支持，其理由不足以采信，对该证据本院予以确认。关于被告提交的证据，原告认为其系复印件，不符合证据的形式要

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商初字第181号原告：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨城区黄河五路恒丰大厦。负责人：杨文，行长。委托代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东沾化金博众食品有限公司。住所地：沾化区城东工业园富源二路西侧。法定代表人：郭庆华，经理。委托代理人：刘俊杰，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山……