违反安全保障义务责任纠纷 （2020）闽03民终3459号

本案的争议焦点：蔡建勇、蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣是否应承担安全保障义务？ 原审法院认为，一、“共同饮酒”是指一起喝酒，喝酒人之间一般存在邀和约之类的意思表示。而在同一空间内各自喝酒，如在同一饭店、餐厅等各自就餐饮酒，虽然在同一空间，但也不应认定为“共同饮酒”。本案中，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六原告主张蔡某2与五被告共同饮酒，应先举证证明五被告有邀约蔡某2饮酒或蔡某2确有与五被告共同饮酒，但六原告提供的现有证据均无法证明该主张。其次，证人蔡某1、蔡某2、朱某三人的证言可以相互印证，且六原告亦无异议，故本院予以采信。根据三人的证言及六原告的陈述，可以得出以下结论：（1）蔡某2系自行前往祖宅，并未受到五被告的邀约；（2）蔡某2在前往祖宅前已经饮酒，到祖宅后蔡某2问蔡建勇怎么没有喝酒后，其就自行购买白酒一瓶，但蔡建勇当时也并未有与其共同饮酒的意思表示，而是与他人烧水喝茶；（3）朱智芹等人到蔡建勇处是为商谈事情，不是受邀聚餐饮酒。第三，根据证人及当事人陈述的时间点分析，蔡某2在七点多自行购买白酒，之后，朱智芹、朱紫荣等陆续找蔡建勇商谈事情，而蔡建勇是在八点多购买葡萄酒

本案的争议焦点：蔡建勇、蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣是否应承担安全保障义务？ 原审法院认为，一、“共同饮酒”是指一起喝酒，喝酒人之间一般存在邀和约之类的意思表示。而在同一空间内各自喝酒，如在同一饭店、餐厅等各自就餐饮酒，虽然在同一空间，但也不应认定为“共同饮酒”。本案中，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六原告主张蔡某2与五被告共同饮酒，应先举证证明五被告有邀约蔡某2饮酒或蔡某2确有与五被告共同饮酒，但六原告提供的现有证据均无法证明该主张。其次，证人蔡某1、蔡某2、朱某三人的证言可以相互印证，且六原告亦无异议，故本院予以采信。根据三人的证言及六原告的陈述，可以得出以下结论：（1）

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3459号 上诉人（原审原告）蔡玉兰，女，1962年6月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）蔡丽萍，女，1985年2月28日出生，汉族，住所地湖北省武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）蔡丽娟，女，1986年10月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）蔡丽群，女，1988年9月18日……