合同纠纷 （2019）鄂01民终12406号

上诉人仅享有权利，不承担任何权利义务，认为双方合同无效，且合作关系在邓程程被公安机关处罚后也已终止，却忽略案涉区域尚在经营这一关键事实，属于事实认定不清。二、一审法院法律适用错误。一审法院在认定事实不清的前提下，错误的适用相关规定。具体到本案，本案双方合作关系合法有效，被上诉人未按照合作协议之约定支付相关费用，应当适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定承担履行合同的责任。综上，一审法院遗漏重要事实，认定事实不清，法律适用错误，请求撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。薛飞辩称，双方在《合作联营协议书》中约定了联营方式、利润分配，符合联营的特征。从合同实际履行情况看，薛飞支付的合作经营款明显高于上诉人向房东支付的租金和押金。《合作经营协议书》第三条、第四条第二款属于保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益。因此，应当确认无效。上诉人要求被上诉人支付合作经营款没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉请。上诉人故意隐瞒客栈无法正常开展经营的实际情况，未取得公安许可，无营业执照，并且上诉人未能

上诉人仅享有权利，不承担任何权利义务，认为双方合同无效，且合作关系在邓程程被公安机关处罚后也已终止，却忽略案涉区域尚在经营这一关键事实，属于事实认定不清。二、一审法院法律适用错误。一审法院在认定事实不清的前提下，错误的适用相关规定。具体到本案，本案双方合作关系合法有效，被上诉人未按照合作协议之约定支付相关费用，应当适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定承担履行合同的责任。综上，一审法院遗漏重要事实，认定事实不清，法律适用错误，请求撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。薛飞辩称，双方在《合作联营协议书》中约定了联营方式、利润分配，符合联营的特征。从合同实

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12406号上诉人（原审原告）：成都登巴投资管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇草金东路18号。法定代表人：杨小辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：薛飞，男，1987年8月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市青山区，现住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢银，湖北正苑……