网络购物合同纠纷 （2019）沪01民终14438号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王浩宇认为葛祥林以打假牟利，不属于适格消费者。然消费者的概念，是相对于生产者、销售者而言的，凡与生产者或经营者进行交易，从其手中购买商品，除本身也是经营者外，应被视为消费者。本案中，葛祥林从王浩宇开设的店铺购买涉案商品，其不以销售该商品为目的，应认定为消费者。另，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。可见，上述规定并未将职业打假人排除在消费者范畴之外，故王浩宇该上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，王浩宇虽辩称葛祥林对涉案商品完全知情，其销售行为不构成欺诈，但其并未提供充分证据予以证明，对此，本院不予采信。综上所述，王浩宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王浩宇认为葛祥林以打假牟利，不属于适格消费者。然消费者的概念，是相对于生产者、销售者而言的，凡与生产者或经营者进行交易，从其手中购买商品，除本身也是经营者外，应被视为消费者。本案中，葛祥林从王浩宇开设的店铺购买涉案商品，其不以销售该商品为目的，应认定为消费者。另，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14438号上诉人（原审被告）：王浩宇（曾用名：王坤），男，1989年5月23日出生，汉族，户籍地XX省XX市XX路XX号XX社区XX号（XX省XX市XX区XX路XX号院XX号楼XX号）。委托诉讼代理人：石雪华，上海汉盛（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛祥林，男，1981年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人王浩宇……