债权转让合同纠纷 （2016）津02民终2875号

一、原债权性质及具体构成。本案原债权始于赵红彦收取5000000元款项之主体认定，赵红彦主张该款项系案外人江汇公司与案外人鑫瑞丰公司之间《运输合作协议》项下的预付代理费，李刚对此不予认可。虽然《运输合作协议》与5000000元的支付具有一定关联，但并不必然在两公司之间形成债权债务关系，理由如下：第一，证据显示赵红彦收取5000000元当日即使用980000元，次日使用3590000元，共计4570000元。该笔款项中，3980000元系现金支取或消费用途，590000元系转账，作为收款人及使用人，赵红彦应当就款项具体用途进行举证。仅当款项确实用于鑫瑞丰公司经营，或者该笔5000000元虽由赵红彦使用，但转化为赵红彦对鑫瑞丰公司的负债时，才存在鑫瑞丰公司向江汇公司返款的债务基础。第二，鑫瑞丰公司出具声明中，就款项返款金额先后存在4550000元（2015年11月10日说明）、5000000元及按2分标准支付的债务利息（2016年1月28日）等两种说法，但对于款项返还的具体金额、还款方式、还款凭证、本金及利息构成等，均不能进行合理说明，且不能提供客观凭证。同时，鑫瑞丰公司不能说明，公司对赵

一、原债权性质及具体构成。本案原债权始于赵红彦收取5000000元款项之主体认定，赵红彦主张该款项系案外人江汇公司与案外人鑫瑞丰公司之间《运输合作协议》项下的预付代理费，李刚对此不予认可。虽然《运输合作协议》与5000000元的支付具有一定关联，但并不必然在两公司之间形成债权债务关系，理由如下：第一，证据显示赵红彦收取5000000元当日即使用980000元，次日使用3590000元，共计4570000元。该笔款项中，3980000元系现金支取或消费用途，590000元系转账，作为收款人及使用人，赵红彦应当就款项具体用途进行举证。仅当款项确实用于鑫瑞丰公司经营，或者该笔5000000元虽由赵红

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2875号上诉人（原审被告）赵红彦。委托代理人顾飞天，天津天麓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津宏富隆贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道华盈大厦1032室。法定代表人叶晋忠，执行董事。委托代理人孙巍，天津高地律师事务所律师。原审第三人李刚。委托代理人梁可畏，天津平实律师事务所律师。上诉人赵红彦因债权转让合同纠纷一……