合同纠纷 （2015）民申字第1805号

关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明应予再审的情形问题。本案希格尔公司和越瀛公司签署的《独家代理广告合同》约定希格尔公司将其已开发安装完成的公交站点候车亭广告灯箱媒体交付给越瀛公司使用，越瀛公司取得广告媒体的承包经营独家代理权，并应支付相应的承包费。双方对希格尔公司是否已经履行合同义务存有争议。原判决查明该《独家代理广告合同》的履行情况为：案涉候车亭广告灯箱有一部分属老式，需钥匙开启，但钥匙一直在龙帆公司手中，并未交付给越瀛公司；有一部分是新式一体化灯箱，可以直接上广告画。越瀛公司在新式一体化灯箱试上画期间，受到龙帆公司的阻挠，广告画被龙帆公司工作人员撤下。上述事实得到了龙帆公司负责人的确认，博瑞银福公司证人证言是作为印证龙帆公司所认可事实的旁证加以采信的，并未单独作为认定案件事实的依据。因此即使博瑞银福公司与越瀛公司存在利害关系，原判决对博瑞银福公司证人证言的采信亦不违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定。希格尔公司主张原判决遗漏查明博瑞银福公司与越瀛公司的关

关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明应予再审的情形问题。本案希格尔公司和越瀛公司签署的《独家代理广告合同》约定希格尔公司将其已开发安装完成的公交站点候车亭广告灯箱媒体交付给越瀛公司使用，越瀛公司取得广告媒体的承包经营独家代理权，并应支付相应的承包费。双方对希格尔公司是否已经履行合同义务存有争议。原判决查明该《独家代理广告合同》的履行情况为：案涉候车亭广告灯箱有一部分属老式，需钥匙开启，但钥匙一直在龙帆公司手中，并未交付给越瀛公司；有一部分是新式一体化灯箱，可以直接上广告画。越瀛公司在新式一体化灯箱试上画期间，受到龙帆公司的阻挠，广告画被龙帆公司工作人员撤下。上述事实得到了龙帆公司负责人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1805号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：武汉希格尔广告有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道***号。法定代表人：柴东亚，该公司执行董事。委托代理人：张德伟，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：上海越瀛广告有限公司。住所地：上海市崇明县长江农场长江大街***号*栋***室。……