案外人执行异议之诉 （2017）渝01民初字第506号

本案为案外人执行异议之诉，系案外人即本案原告邹方春与申请执行人即本案被告新京小贷公司及被申请执行人即本案第三人博天地产公司之间发生的权利义务纠纷。根据案件事实，结合本案各方当事人的陈述与答辩情况，本案的争议焦点概括如下：其一，邹方春与博天地产公司之间是否存在恶意串通逃避债务的情形；其二，邹方春是否在人民法院查封涉案房屋之前已经签订合法有效的书面买卖合同；其三，涉案所购商品房是否系用于邹方春居住且其名下无其他用于居住的房屋；其四，邹方春已经支付的购房款是否超过合同约定总价款的百分之五十。围绕本案的争议焦点，本院对本案作如下评述。第一，现有证据不能证明邹方春与博天地产公司之间存在恶意串通逃避债务的情形。根据查明的案件事实，邹方春与博天地产公司之间签订的《重庆市商品房买卖合同》为2013年2月7日。涉案房屋被查封之后于2015年4月16日现场粘贴了查封公告。合同签订后，邹方春按照合同约定以借款转房款方式支付了首付款155000元，并依约于2014年7月1日以转账方式支付涉案房款304000元、以现金方式支付房款46586元，共计支付涉案房屋全款505586元。虽然邹方春以转账方式向傅敏支付了

本案为案外人执行异议之诉，系案外人即本案原告邹方春与申请执行人即本案被告新京小贷公司及被申请执行人即本案第三人博天地产公司之间发生的权利义务纠纷。根据案件事实，结合本案各方当事人的陈述与答辩情况，本案的争议焦点概括如下：其一，邹方春与博天地产公司之间是否存在恶意串通逃避债务的情形；其二，邹方春是否在人民法院查封涉案房屋之前已经签订合法有效的书面买卖合同；其三，涉案所购商品房是否系用于邹方春居住且其名下无其他用于居住的房屋；其四，邹方春已经支付的购房款是否超过合同约定总价款的百分之五十。围绕本案的争议焦点，本院对本案作如下评述。第一，现有证据不能证明邹方春与博天地产公司之间存在恶意串通逃避债务的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初字第506号原告（执行案外人）：邹方春，男，汉族，1964年1月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：何中丽，重庆三大律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆市两江新区新京小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区新南路164号水晶国际3楼1号、2号，统一社会信用代码915000006862322192。法定代表人：龚云定，该公司……