其他行政行为 （2019）京行终3497号

本案的争议焦点是诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定 经庭审确认，各方当事人对诉争商标与引证商标二核定使用的商品构成类似均不持异议，故仅对上述两商标的标识是否构成近似予以评述。 本案中，诉争商标为文字商标，标识由拼音“BENBAOLANG”和汉字“奔宝狼”构成，虽然诉争商标标识中包含“狼”字，但“狼”系自然界中的常见动物，其在诉争商标中不具有主要识别作用；引证商标二为图形商标，描绘手法写实，相关公众可以将其识别为狼一类的动物。 两商标在表现形式和整体视觉效果上有明显区别，相关公众即使在隔离观察并施以一般注意力的情形下，亦不容易产生混淆。 故诉争商标与引证商标二未构成近似商标。 上述商标即使共同使用在类似商品之上，亦不致使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条的规定。 被诉裁定关于诉争商标与引证商标二已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标的认定存在不当之处，应予纠正。 综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。 奔宝公司的诉讼请求具备事实及法律依据，应予支持。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国

国家工商行政管理总局商标评审委员会等与河南奔宝皮件有限公司二审行政判决书

北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终3497号 上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人方莉园，国家知识产权局审查员。 被上诉人（原审原告）河南奔宝皮件有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县产业集聚区企业服务中心大楼（农信大厦）**。 法定代表人张留山，总经理。 委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律……