房屋买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第11158号

本案争议的焦点问题有二：一是原审法院审理本案是否违反一事不再理原则；二是顺成行公司与刘×之间签订的买卖合同是否有效。关于问题一，（2012）西民初字第523号民事案件系刘×基于其与马×2、郭×之间通过顺成行公司建立的房屋买卖关系，以马×2、郭×作为合同相对方要求马×2、郭×履行合同义务的诉讼；而本案系刘×基于其与顺成行公司签订的房屋买卖合同，以顺成行公司（王×1、王×2）作为合同相对方及被告，要求其履行合同义务的诉讼，马×2、郭×仅系与合同履行相关的第三人，故原审法院审理本案并未违反一事不再理的原则。关于问题二，本案中，马×2、郭×主张顺成行公司与刘×之间签订的《房产转让、出售合同》无效的理由有二：一是其仅通过顺成行公司以涉案房屋抵押借款，未委托顺成行公司出售涉案房屋，顺成行公司出售房屋属无权处分；二是刘×明知顺成行公司不是该房屋所有权人，仍然在马×2、郭×不知情的情况下与该公司签订《房产转让、出售合同》，属恶意串通，严重损害马×2、郭×利益。对理由一，本院认为，顺成行公司系房地产经纪公司，其经营期间的业务范围为房地产经纪业务，并不包括抵押借款业务，在公众的认知中，抵押借款业务亦非房地

本案争议的焦点问题有二：一是原审法院审理本案是否违反一事不再理原则；二是顺成行公司与刘×之间签订的买卖合同是否有效。关于问题一，（2012）西民初字第523号民事案件系刘×基于其与马×2、郭×之间通过顺成行公司建立的房屋买卖关系，以马×2、郭×作为合同相对方要求马×2、郭×履行合同义务的诉讼；而本案系刘×基于其与顺成行公司签订的房屋买卖合同，以顺成行公司（王×1、王×2）作为合同相对方及被告，要求其履行合同义务的诉讼，马×2、郭×仅系与合同履行相关的第三人，故原审法院审理本案并未违反一事不再理的原则。关于问题二，本案中，马×2、郭×主张顺成行公司与刘×之间签订的《房产转让、出售合同》无效的理由

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11158号上诉人（原审第三人）马×2，男，1959年12月6日出生。上诉人（原审第三人）郭×，女，1977年4月7日出生。二上诉人之委托代理人赵伟时，北京市君泰律师事务所律师。二上诉人之委托代理人吕豪，北京市君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，女，1973年4月30日出生。委托代理人刘文惠，北京市长济律师事务所律师。被上诉……