买卖合同纠纷 （2017）粤01民终24022号

的天时和公司对货物收取没有异议。根据中华人民共和国发票管理办法实施细则等发票相关的法规，发票本身属收付款凭证，瑞研公司开具发票给天时和公司依法应视为天时和公司已付款的证明，而不是天时和公司欠款的证明。一审法院认为天时和公司收取了瑞研公司的发票，即是对货物收取没有异议，及天时和公司拖欠货款这显然是错误的。（二）天时和公司与瑞研公司已对每笔订单合同进行了结算。由于天时和公司是向瑞研公司定制产品，然后销售给客户，对于产品的定制要求、数量、质量、交货时间均有严格要求。而瑞研公司受限于产能、技术等因素的制约经常不能按时交齐全部产品，或所交产品中存有质量瑕疵，因此，对瑞研公司延迟交货或有质量瑕疵的产品，天时和公司是有可能拒绝签收的。对于瑞研公司不能按时交齐全部产品，或所交产品中存有质量瑕疵，天时和公司考虑到交货期、质量等情形有时会向其他供货商采购产品，而瑞研公司未能按时交货部分不再交货给天时和公司，有质量瑕疵的产品由天时和公司退还给瑞研公司，双方对已交货部分进行结算，以后如有交易再另行签订合同。在一审庭审中，瑞研公司也确认了双方是按每笔订单合同来进行交易，并非滚动销售，因此，一审时法院才会要求瑞研

广州天时和科技发展有限公司、深圳市瑞研通讯设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24022号上诉人（原审被告）：广州天时和科技发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：黄兆节。委托诉讼代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市瑞研通讯设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：程文亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。上诉人广州天时和科技发展有限公……