执行异议之诉 （2017）黑10民初117号

因被告和第三人对证据的形式要件无异议，故对形式要件予以确认。该组证据中的银行存款单显示的存款单位是沃德公司，无法证实上述款项是刘昌珍投入沃德公司的投资款，且刘昌珍和沃德公司也未能提供相应证据证实双方之间存在关于投资事宜的协议，故该组证据不符合证据关联性特点，不能证明原告欲证明的问题，对该证据不予采信。2.被告桦林信用社证据，沃德公司于2016年9月18日出具的关于牡丹江沃德环保建材有限公司执行一案整体查封评估及拍卖的建议书，证明：该诉争房屋是沃德公司要求整体查封的，桦林信用社有理由相信该财产是沃德公司的合法财产。刘昌珍对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该份证据是沃德公司单方出具给桦林信用社的，无法确认该房产的所有权人，沃德公司擅自处置刘昌珍的房屋及附属设施属无权处分，不能证明桦林信用社欲证明的问题。沃德公司对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，此份证据只是沃德公司向桦林信用社出具的建议书，并不是所有权评定，且财产附表的附属物并不在抵押范围之内，所以桦林信用社的主张不能成立。本院认为，刘昌珍和沃德公司对形式要件无异议，故对形式要件予以确认。该证据是沃德公司在执行过程中向桦林信

因被告和第三人对证据的形式要件无异议，故对形式要件予以确认。该组证据中的银行存款单显示的存款单位是沃德公司，无法证实上述款项是刘昌珍投入沃德公司的投资款，且刘昌珍和沃德公司也未能提供相应证据证实双方之间存在关于投资事宜的协议，故该组证据不符合证据关联性特点，不能证明原告欲证明的问题，对该证据不予采信。2.被告桦林信用社证据，沃德公司于2016年9月18日出具的关于牡丹江沃德环保建材有限公司执行一案整体查封评估及拍卖的建议书，证明：该诉争房屋是沃德公司要求整体查封的，桦林信用社有理由相信该财产是沃德公司的合法财产。刘昌珍对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该份证据是沃德公司单方出具给桦林信

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民初117号原告（案外人）：刘昌珍，女，1952年8月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。被告（申请执行人）：牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。负责人：刘彦臣，主任。委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江鼎坤律师事务所律师。第三人（被执行人）：牡丹江沃……