商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3593号

本案二审的争议焦点主要有二：一是被上诉人按照《包销协议》约定可以取得销售差价的房屋套数如何确定；二是房屋销售差价依约应扣除的费用如何确定。关于争议焦点一。首先，对于上诉人盖章的数据表格，上诉人辩该表格记载的数据系用于履行双方的经营管理协议，且该表格并未对销售溢价予以统计，故不具备结算性质。对此，本院认为，第一，该数据表格虽未直接统计房屋销售差价，但其明确记载了“已售套数”、“总销面积”、“成交均价”等主要数据，该些数据是统计房屋销售差价的基础。第二，上诉人对于“甲方实收”、“成交均价”等数据与双方经营管理协议履行的关联性未有合理解释。按照通常理解，若仅为用于履行双方经营管理协议，上诉人向被上诉人提供已售房屋套数及包租房屋套数等数据即可。第三，上诉人在向被上诉人提交上述数据表格之前，并未与被上诉人就房屋销售差价有过结算，亦未提供过其他结算数据，故该数据表格具有结算性质客观上亦具有合理性。基于上述分析，原审认定上诉人盖章的数据表格具有结算性质，既有相应的依据，亦有一定合理性，故本院予以认同；其次，对于上诉人二审中提交的“置业计划书”，原审法院虽多次要求上诉人提交，但上诉人以保管不善为由未能

本案二审的争议焦点主要有二：一是被上诉人按照《包销协议》约定可以取得销售差价的房屋套数如何确定；二是房屋销售差价依约应扣除的费用如何确定。关于争议焦点一。首先，对于上诉人盖章的数据表格，上诉人辩该表格记载的数据系用于履行双方的经营管理协议，且该表格并未对销售溢价予以统计，故不具备结算性质。对此，本院认为，第一，该数据表格虽未直接统计房屋销售差价，但其明确记载了“已售套数”、“总销面积”、“成交均价”等主要数据，该些数据是统计房屋销售差价的基础。第二，上诉人对于“甲方实收”、“成交均价”等数据与双方经营管理协议履行的关联性未有合理解释。按照通常理解，若仅为用于履行双方经营管理协议，上诉人向被上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3593号上诉人（原审被告、反诉原告）上海鹏跃置业有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX村XX号XX。法定代表人李华，董事长。委托代理人丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海三周画城创意文化有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX层XX室。法定……