物业服务合同纠纷 （2021）湘05民终1797号

本案系物业服务合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，蒋盛祥、蒋小贞提交的证据不足以证明其与龙达物业公司签订的《前期物业协议》违反法律规定，因此该协议合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。龙达物业公司已履行了物业管理服务的主要义务，蒋盛祥、蒋小贞亦已实际享受了物业服务，蒋盛祥、蒋小贞应按约定向龙达物业公司交纳物业服务费，龙达物业公司要求蒋盛祥、蒋小贞交纳物业服务费的诉讼请求予以支持。龙达物业公司计算的金额有误，其诉讼请求要求的数额少于蒋盛祥、蒋小贞应交金额，以龙达物业公司的请求金额为准。因龙达物业公司在服务过程中存在部分服务未到位的现象，对龙达物业公司要求蒋盛祥、蒋小贞从逾期之日起按每日千分之三的标准支付滞纳金直至结清全部物业费止的诉讼请求，不予支持。即使龙达物业公司在物业管理服务过程中存在瑕疵，蒋盛祥、蒋小贞也可以根据《前期物业协议》的约定或《中华人民共和国民法典》的相关规定，维护自己的合法权益。蒋盛祥、蒋小贞以拒付物业服务费对抗物业服务存在瑕疵的行为缺乏合法依据。况且，龙达物业公司服务的对象是小区全体业主，具有公共性，而每个业主利益角度不同，对物业服

本案系物业服务合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，蒋盛祥、蒋小贞提交的证据不足以证明其与龙达物业公司签订的《前期物业协议》违反法律规定，因此该协议合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。龙达物业公司已履行了物业管理服务的主要义务，蒋盛祥、蒋小贞亦已实际享受了物业服务，蒋盛祥、蒋小贞应按约定向龙达物业公司交纳物业服务费，龙达物业公司要求蒋盛祥、蒋小贞交纳物业服务费的诉讼请求予以支持。龙达物业公司计算的金额有误，其诉讼请求要求的数额少于蒋盛祥、蒋小贞应交金额，以龙达物业公司的请求金额为准。因龙达物业公司在服务过程中存在部分服务未到位的现象，对龙达物业公司要求蒋盛祥

1湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1797号上诉人（原审被告）：蒋盛祥，住隆回县。上诉人（原审被告）：蒋小贞，住隆回县。二上诉人共同委托诉讼代理人：匡小容，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆回龙达物业管理有限公司。法定代表人：李九首，该公司总经理。委托诉讼代理人：范清平，隆回县周旺法律服务所法律工作者。上诉人蒋盛祥、蒋小贞因与被上诉人隆回龙达物业管理有……