所有权确认纠纷 （2013）沪二中民一（民）再提字第11号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于杨秀英在1994年12月是否同意范兰生购房登记成为系争房屋的产权人并将其享有的份额赠与范兰生。二审庭审中，杨秀英申请的两名证人所某的证言不足以证明杨秀英当年不同意范兰生购房、也没有将自己的产权份额赠与范兰生。本院综合一审期间双方举证的证据材料认为，杨秀英于1994年8月26日申请将系争房屋户主更改为范兰生以及沙惠新与范兰生通话的电话录音、证人范某某、夏某某的证言等符合法律规定的证据要素，能够成为本案的定案依据并形成证据锁链，即能够证明杨秀英当年神志清楚，明确将系争房屋中自己享有的份额赠与了范兰生并同意其成为系争房屋的产权人。至于杨秀英法定代理人沙惠新提到兄弟姐妹（包括范某某）在沙惠新撰写的《上诉理由》中签字，表明他们对于该上诉理由中所写的“买房款由母亲出自己的工龄补助和拆迁补助，范兰生出余款，产权一人一半…”等内容的认可并以此可以作为证据认定产权并非全部归属范兰生的观点，本院分析认为，该《上诉原

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于杨秀英在1994年12月是否同意范兰生购房登记成为系争房屋的产权人并将其享有的份额赠与范兰生。二审庭审中，杨秀英申请的两名证人所某的证言不足以证明杨秀英当年不同意范兰生购房、也没有将自己的产权份额赠与范兰生。本院综合一审期间双方举证的证据材料认为，杨秀英于1994年8月26日申请将系争房屋户主更改为范兰生以及沙惠新与范兰生通话的电话录音、证人范某某、夏某某的证言等符合法律规定的证据要素，能够成为本案的定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）再提字第11号申请再审人（原审原告）杨秀英。法定代理人沙惠新。委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。被申请人（原审被告）范兰生。委托代理人郁红昌，上海市致真律师事务所律师。申请再审人杨秀英因与被申请人范兰生所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）（2012）宝民三（民）初字第1472号民事判决，向本院申……