债权转让合同纠纷 （2013）苏中民初字第0097号

大都会公司与湖滨半岛公司就涉案酒店的买卖关系真实、合法、有效，应受法律保护。但本案各方就大都会公司对湖滨半岛公司是否享有涉案酒店款的基础债权及债权范围存在争议。首先，本案中大都会公司作为债权人出具《承诺书》、东方湖滨公司作为债务人出具《付款承诺书》，对东方湖滨公司结欠大都会公司债务本金2500万进行了一致确认。经鉴定，上述《承诺书》中大都会公司印章、《付款承诺书》中东方湖滨公司印章分别与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成，应予以认定。湖滨半岛公司主张东方湖滨公司、大都会公司原股东王康以加盖东方湖滨公司、大都会公司印章的空白纸张打印上述《承诺书》、《付款承诺书》，但并未提供相应证据证明，本院不予采纳。其次，从涉案酒店成交价及已履行情况分析，《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》、《昆山市商品房购销合同》、大都会公司出具的《承诺书》显示涉案酒店成交总价均不同。从时间先后来看，《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》、四份《昆山市商品房购销合同》均于2007年签订，大都会公司于2011年出具《承诺书》时即已明知上述《合作协议》、《购销合同》，但仍以5500万就涉案酒店转让款进行确认，在陈森田、湖

大都会公司与湖滨半岛公司就涉案酒店的买卖关系真实、合法、有效，应受法律保护。但本案各方就大都会公司对湖滨半岛公司是否享有涉案酒店款的基础债权及债权范围存在争议。首先，本案中大都会公司作为债权人出具《承诺书》、东方湖滨公司作为债务人出具《付款承诺书》，对东方湖滨公司结欠大都会公司债务本金2500万进行了一致确认。经鉴定，上述《承诺书》中大都会公司印章、《付款承诺书》中东方湖滨公司印章分别与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成，应予以认定。湖滨半岛公司主张东方湖滨公司、大都会公司原股东王康以加盖东方湖滨公司、大都会公司印章的空白纸张打印上述《承诺书》、《付款承诺书》，但并未提供相应证据证明，本院不

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民初字第0097号原告陈森田。委托代理人王国平，江苏鼎昆律师事务所律师。委托代理人吕璐，江苏鼎昆律师事务所律师。被告昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司。委托代理人王建华，江苏王建华律师事务所律师。第三人昆山大都会房地产开发有限公司。委托代理人万水平。原告陈森田与被告昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司（以下简称湖滨半岛公司）、第三人……