财产保险合同纠纷 （2013）珠中法民二终字第103号

双方对欧国雄在太保珠海公司为粤CG10**车投了车损险和第三者责任险，双方对已确立保险合同关系的事实及涉案的交通事故的发生无异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点在于：一、关于投保车辆的车损。欧国雄主张投保车辆的车损为141517元，并提交了中介机构作出的鉴定结论和车辆维修发票予以证实。太保珠海公司认为欧国雄在投保车辆已修复完毕后在未征得太保珠海公司同意的情况下单方委托中介机构作出的鉴定结论不可观不公正，主张投保车辆的车损为77800元进行赔偿。原审法院认为，由于欧国雄否认太保珠海公司对投保车辆作出过定损，且太保珠海公司亦未能举证证明其欧国雄同意太保珠海公司的定损价格，故对太保珠海公司抗辩投保车辆的车损为77800元的主张不应采信。太保珠海公司认为欧国雄提交的车损鉴定结论是在投保车辆已修复后所作出的，不能体现客观和公正，由于太保珠海公司提交的照片并不足以证明投保车辆在2012年4月18日车辆已修复完毕和欧国雄已验车，原审法院对太保珠海公司的主张不应采信。太保珠海公司虽对欧国雄提交的鉴定结论不予认可，但太保珠海公司并未在法定期限内申请重新鉴定，且太保珠海公司亦未能举证证明中介机构作出

双方对欧国雄在太保珠海公司为粤CG10**车投了车损险和第三者责任险，双方对已确立保险合同关系的事实及涉案的交通事故的发生无异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点在于：一、关于投保车辆的车损。欧国雄主张投保车辆的车损为141517元，并提交了中介机构作出的鉴定结论和车辆维修发票予以证实。太保珠海公司认为欧国雄在投保车辆已修复完毕后在未征得太保珠海公司同意的情况下单方委托中介机构作出的鉴定结论不可观不公正，主张投保车辆的车损为77800元进行赔偿。原审法院认为，由于欧国雄否认太保珠海公司对投保车辆作出过定损，且太保珠海公司亦未能举证证明其欧国雄同意太保珠海公司的定损价格，故对太保珠海公司抗辩

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民二终字第103号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。负责人温文翔。委托代理人杨伟良，该公司员工。被上诉人（原审原告）欧国雄，男，住广东省珠海市香洲区。委托代理人彭晓笛，广东加通律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保珠海公司）为与被上诉人欧国……