房屋租赁合同纠纷 （2018）苏05民终464号
裁判要旨
佘景涵与石全玉都公司签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，但该合同租期超出石全玉都公司自玉城维业公司处承租涉案商铺租赁经营权期限（截至2016年6月30日），费万钧虽然主张石全玉都公司与玉城维业公司确定了3个月的过渡期，但未提交证据证明，故一审法院认定佘景涵与石全玉都公司签订商铺租赁合同租期中超出2016年6月30日的部分无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，石全玉都公司本应向佘景涵退还2016年7月1日起的房屋租金，然而佘景涵仍然占有使用涉案房屋的，亦应支付相应使用对价，故一审法院认定石全玉都公司应向佘景涵退还其实际搬离以后的房屋租金。本案中，佘景涵并未提交证据证明其搬离涉案房屋的时间，且费万钧对其主张的搬离时间不予认可，虑及佘景涵提交的《苏州英雄大厦商铺铺位确认书》载明租赁经营户应在签订该确认书后三天内、最迟不晚于2016年8月10日腾退租赁商铺，石全玉都公司与景溪玉林物业就退场签订协议的日期为2016年8月9日，一审法院以2016年8月10日作为佘景涵搬离商铺的时间点进行认定，故石全玉都公司应向佘景涵退还2016年8月11日至2016年10月10日期间的租
摘要
佘景涵与费万钧、ＸＸ男房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终464号上诉人（原审被告）：费万钧。被上诉人（原审原告）：佘景涵。委托诉讼代理人：孙鑫，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。原审被告：ＸＸ男。原审第三人：苏州景溪玉林物业有限公司。委托诉讼代理人：张丕根，该公司工作人员。上诉人费万钧因与被上诉人佘景涵、原审被告ＸＸ男、原审第三人苏州景溪玉林物业有……