物业服务合同纠纷 （2020）粤03民终24759-24761号

根据各上诉人的上诉请求，三案的争议焦点均可归纳为万众鑫物业公司签署的物业合同是否有效，以及万众鑫物业公司的收费具体应当按照何种标准执行。对于万众鑫物业公司履行物业管理义务所依据的合同是否存在无效的情形，各上诉人没有提供相关证据证明，虽然在一审期间曾向一审法院申请调查取证，但是物业管理合同签订的双方一般为物业公司与业主委员会，各上诉人作为业主应当首先向业主委员会调取物业合同，该证据不属于人民法院依职权调取证据的范围，一审法院未予调取适用法律正确。就万众鑫公司的资质以及收费标准问题，上诉人称根据深圳市政府的相关规定万众鑫公司的资质与收费标准不相符。但是万众鑫物业公司与各上诉人之间形成的系物业服务法律关系，其最终收费标准应当依照具体的物业合同约定，行政机关制定的标准为参考标准。在没有证据证明万众鑫物业公司超出合同范围之外收费的情况下，各上诉人应当按约交纳物业管理费。同时，各上诉人以万众鑫物业公司未向专户缴纳本体维修基金为由，拒绝缴纳相关费用。缴纳本体维修基金系物业所有人应当履行的义务，各上诉人应当予以缴纳。万众鑫物业公司代收后向相关部门转交，由于万众鑫物业公司已经与各上诉人之间解除物业服务合

根据各上诉人的上诉请求，三案的争议焦点均可归纳为万众鑫物业公司签署的物业合同是否有效，以及万众鑫物业公司的收费具体应当按照何种标准执行。对于万众鑫物业公司履行物业管理义务所依据的合同是否存在无效的情形，各上诉人没有提供相关证据证明，虽然在一审期间曾向一审法院申请调查取证，但是物业管理合同签订的双方一般为物业公司与业主委员会，各上诉人作为业主应当首先向业主委员会调取物业合同，该证据不属于人民法院依职权调取证据的范围，一审法院未予调取适用法律正确。就万众鑫公司的资质以及收费标准问题，上诉人称根据深圳市政府的相关规定万众鑫公司的资质与收费标准不相符。但是万众鑫物业公司与各上诉人之间形成的系物业服务法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24759-24761号24759号案上诉人（原审被告）：孙邦桂，男，汉族。24760号：上诉人（原审被告）：宗卫斌，男，汉族。24761号：上诉人（原审被告）：蔺静，女，汉族。委托诉讼代理人：龚远豪，男，汉族，系蔺静丈夫。三案被上诉人（原审原告）：深圳市万众鑫物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道翰岭社区梅东二路2号翰岭院7……