合同纠纷 （2015）葫审民申字第00184号

关于申请人主张的合同效力问题，从签订主体看，已经有证据能够证明涉案土地的合法使用权人是田惠山，故田惠山签订合同主体适格；从合同内容看，实际为土地使用权转让合同，一方转让土地使用权，一方给付金钱等对价，内容合法；同时，又无证据显示系非自愿行为，故原审关于合同性质及效力的认定并无不当。关于原审中对《证明》内容的争议以及对被申请人是否应为申请人出具发票等问题，本院二审已作出详细论述，认定准确，亦无不当。关于申请人本次提出的情势变更等事由，经审查，在本院二审时并未提出，本院二审未予审理并无不当。综上分析，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。综上，孙献国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙献国的再审申请。审　判　长　　唐铁刚代理审判员　　葛　飞代理审判员　　刘丽雅二〇一六年一月二十日书　记　员　　张　影本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的

关于申请人主张的合同效力问题，从签订主体看，已经有证据能够证明涉案土地的合法使用权人是田惠山，故田惠山签订合同主体适格；从合同内容看，实际为土地使用权转让合同，一方转让土地使用权，一方给付金钱等对价，内容合法；同时，又无证据显示系非自愿行为，故原审关于合同性质及效力的认定并无不当。关于原审中对《证明》内容的争议以及对被申请人是否应为申请人出具发票等问题，本院二审已作出详细论述，认定准确，亦无不当。关于申请人本次提出的情势变更等事由，经审查，在本院二审时并未提出，本院二审未予审理并无不当。综上分析，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。综上，孙献国的再审申请不符合《中华人民共和

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫审民申字第00184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙献国。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田惠山。原审被上诉人（一审被告）：钱洪林。再审申请人孙献国与被申请人田惠山及原审被上诉人钱洪林因合同纠纷一案，不服本院（2015）葫民终字第00033号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙献国申……