遗嘱继承纠纷 （2014）二中民终字第11674号

上述遗嘱约定的出售争议房屋并分割房款的条件尚不具备，故陈×1的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回原告陈×1之诉讼请求。判决后，陈×1不服上诉至本院称：1、原审法院认定事实不清。我主张的是代位继承，该权利是法律赋予的，遗嘱见证人李×3已证明陈×3的居住期间最长为两年，李×2、陈×4不应出现在代书遗嘱的尾部。2、原审法院适用法律错误。本案应严格按照代位继承的法律规定执行。3、原审法院违反法定程序。原审法院在无任何法定条件下，取消对涉案房屋进行评估，已违反法定程序。为此请求二审法院撤销原判，并依法裁决将本案发回重新审理。陈×2、陈×4对原判亦有意见，但未提起上诉。针对陈×1的上诉请求，其二人答辩称：我们针对本案诉争问题在原审法院已进行了答辩，现坚持我们原审的答辩意见。陈×3、李×2、李×1同意原判。针对陈×1的上诉请求，其三人共同答辩称，我们的答辩意见均同原审法院答辩意见一致。经审理查明：陈×7与被继承人李×4系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为陈×8、陈×2、陈×7、陈×3。1990年6月，陈×7因病去世。2012年2月，李×4因病去世。陈×8与李×2系夫妻关

上述遗嘱约定的出售争议房屋并分割房款的条件尚不具备，故陈×1的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回原告陈×1之诉讼请求。判决后，陈×1不服上诉至本院称：1、原审法院认定事实不清。我主张的是代位继承，该权利是法律赋予的，遗嘱见证人李×3已证明陈×3的居住期间最长为两年，李×2、陈×4不应出现在代书遗嘱的尾部。2、原审法院适用法律错误。本案应严格按照代位继承的法律规定执行。3、原审法院违反法定程序。原审法院在无任何法定条件下，取消对涉案房屋进行评估，已违反法定程序。为此请求二审法院撤销原判，并依法裁决将本案发回重新审理。陈×2、陈×4对原判亦有意见，但未提起上诉。针对陈

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11674号上诉人（原审原告）陈×1，女，1988年9月1日出生。委托代理人刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈×2，1956年1月13日出生。委托代理人赵×1（陈×2之女），1981年6月2日出生。被上诉人（原审被告）陈×3，女，1961年1月22日出生。委托代理人刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审……