合同纠纷 （2021）川01民终10655号

案涉《承诺书》系胡永清与华达建筑公司就抵房款达成的合意，该承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《承诺书》内容全面履行义务。结合一审庭审查明事实，胡永清与华达建筑公司存在多年的内部承包关系，并达成了《华达公司内部承包合同》，对双方权利义务进行约定，其中约定“工程款必须拨至或交至甲方财务部的账户上”，该约定与胡永清出具的《承诺书》承诺内容一致，现胡永清未按照双方约定以及《承诺书》内容履行支付抵房款义务，属违约。胡永清辩称该《承诺书》不是其真实意思表示，而是以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但胡永清未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由胡永清承担不利的法律后果。按照《承诺书》载明内容，胡永清承诺自提交本承诺书之日起30日内，向华达建筑公司交回已抵扣的房款。截至庭审辩论终结时，胡永清交回抵房款共计980108元，此外，再无其他款项。现约定的交回房款的期限已经届满，胡永清未按约履行义务，华达建筑公司起诉要求胡永清交回剩余抵房款2027260元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于违约金。胡永清出具的《承诺书》中载明：若

案涉《承诺书》系胡永清与华达建筑公司就抵房款达成的合意，该承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《承诺书》内容全面履行义务。结合一审庭审查明事实，胡永清与华达建筑公司存在多年的内部承包关系，并达成了《华达公司内部承包合同》，对双方权利义务进行约定，其中约定“工程款必须拨至或交至甲方财务部的账户上”，该约定与胡永清出具的《承诺书》承诺内容一致，现胡永清未按照双方约定以及《承诺书》内容履行支付抵房款义务，属违约。胡永清辩称该《承诺书》不是其真实意思表示，而是以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但胡永清未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10655号 上诉人（原审被告）：胡永清，男，1966年3月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵家伟，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李崇，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市华达建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市锦江区华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼A1、A2号……