合同纠纷 （2019）湘01民终12354号

张厦作为“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款的借款人，在借款之前向第三人阳光保险长沙公司投保，保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应予保护，双方应当依约履行义务，张厦应当每月缴付525元保险费。综上所述，张厦请求判令东亚银行长沙分行返还10681.67元，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回张厦的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是张厦是否与阳光保险长沙公司达成了投保合意；二是张厦与东亚银行长沙分行的贷款协议中关于须投保个人消费信贷保证保险的约定是否无效；三是东亚银行长沙分行对张厦所签《“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款申请表》的附件章程及条款中关于东亚银行长沙分行代收代扣保险费用条款是否尽到提示和明确说明义务。关于焦点一。经查，张厦分别在阳光保险公司《个人贷款保证保险投保单》和《阳光个人贷款保证保险保险单》上的投保人签名处签名，对签名的真实性张厦并无异议，张厦上诉提出是根据东亚银行长沙分行工作人

张厦作为“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款的借款人，在借款之前向第三人阳光保险长沙公司投保，保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应予保护，双方应当依约履行义务，张厦应当每月缴付525元保险费。综上所述，张厦请求判令东亚银行长沙分行返还10681.67元，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回张厦的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是张厦是否与阳光保险长沙公司达成了投保合意；二是张厦与东亚银行长沙分行的贷款协

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12354号上诉人（原审原告）：张厦，男，汉族，1988年9月22日出生，住长沙市高新区。被上诉人（原审被告）：东亚银行（中国）有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段398号新时空大厦一层。负责人：黄志勇，该分行行长。委托诉讼代理人：吴贝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原审第三人：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公……