合同纠纷 （2019）川01民终254号

本案争议的焦点是徐建勇、谢雪贞是否应当返还古永全90万元并支付利息问题。对案涉款90万元，徐建勇在简阳市人民法院（2017）川0180民初383号民事案件庭审中陈述已计入古永全在双方另外在平昌县合伙的安置还房工程中古永全名下的股份份额中。古永全在本案中对其在平昌县合伙的安置还房工程中入股资金进行了举证，徐建勇出具的入股资金收据载明的资金组成清楚、明确，1003万元入股资金明细中并不包括案涉款90万元，且古永全向徐建勇转款90万元时，古永全还未入伙徐建勇在平昌县的安置还房工程项目，故徐建勇陈述案涉款90万元已计入古永全在双方另外在平昌县合伙的安置还房工程中古永全名下的股份份额中的理由明显不成立。在此情况下，徐建勇再次陈述是因之前双方有其他债务关系，古永全向其转款260万元后，徐建勇品迭了古永全欠其债务后最终向古永全出具170万元入股资金凭证，古永全对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方于2011年在三岔镇安置还房

本案争议的焦点是徐建勇、谢雪贞是否应当返还古永全90万元并支付利息问题。对案涉款90万元，徐建勇在简阳市人民法院（2017）川0180民初383号民事案件庭审中陈述已计入古永全在双方另外在平昌县合伙的安置还房工程中古永全名下的股份份额中。古永全在本案中对其在平昌县合伙的安置还房工程中入股资金进行了举证，徐建勇出具的入股资金收据载明的资金组成清楚、明确，1003万元入股资金明细中并不包括案涉款90万元，且古永全向徐建勇转款90万元时，古永全还未入伙徐建勇在平昌县的安置还房工程项目，故徐建勇陈述案涉款90万元已计入古永全在双方另外在平昌县合伙的安置还房工程中古永全名下的股份份额中的理由明显不成立。

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终254号 上诉人（原审被告）：徐建勇，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：赵成亮，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖勇，四川得力师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古永全，男，1971年7月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。 原……