合同纠纷 （2021）京01民终5320号

该案争议焦点有二，一是《补充协议》的效力问题；二是《合作协议》约定的收益付款是否条件成就。关于上述问题，该院分别论述如下：一、关于《补充协议》的效力问题首先，结合该案及关联案件的审理情况，针对《合作协议》中甲方五色光公司的合同权利受让，存在另案的《债权转让协议》和该案的《补充协议》。就此该院认为，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。现无证据证实《债权转让协议》所载的债权转让事项通知了新片场公司，故该转让对新片场公司不具备法律约束力。而《补充协议》为五色光公司、恒享公司、新片场公司三方签署，为三方合意结果，对三方均有约束力，应以《补充协议》所载作为调整五色光公司、恒享公司、新片场公司三方权利义务关系的依据。其次，《补充协议》虽载有“本协议自各方签字并盖章之日起生效”的相关内容，但从协议落款形式来看，已经加盖了三方印章，足以代表三方协议履行《补充协议》约定内容的真实合意，故该院结合《补充协议》的合同性质、当事人的权利救济正当性以及公平、诚信原则考虑，认定《补充协议》属于合法生效合同，各方当事人应依约履行相应内容。二、关于《合作协议》约定的收益付款是否条件成就的问题该院

该案争议焦点有二，一是《补充协议》的效力问题；二是《合作协议》约定的收益付款是否条件成就。关于上述问题，该院分别论述如下：一、关于《补充协议》的效力问题首先，结合该案及关联案件的审理情况，针对《合作协议》中甲方五色光公司的合同权利受让，存在另案的《债权转让协议》和该案的《补充协议》。就此该院认为，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。现无证据证实《债权转让协议》所载的债权转让事项通知了新片场公司，故该转让对新片场公司不具备法律约束力。而《补充协议》为五色光公司、恒享公司、新片场公司三方签署，为三方合意结果，对三方均有约束力，应以《补充协议》所载作为调整五色光公司、恒享公司、

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5320号上诉人（原审原告）：北京恒享影视文化传媒有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼402室-1732（石城镇集中办公区）。法定代表人：贾力，经理。委托诉讼代理人：胡文军，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新片场传媒股份有限公司，住所地北京市东城区菊儿胡同7号院2幢4层401室。法定代表人：尹兴良，总经理。委……