合同纠纷 （2017）沪02民终1108号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崇和公司上诉称，赞助协议系最后签订的，取代了先前的协议，根据赞助协议约定，应由中晏公司负责办理活动场地、公安、消防的报批手续。对此本院认为，经查，涉案《独家委托函》、合同备忘录以及赞助协议上均无落款日期，崇和公司关于赞助协议系最后签订，取代了双方先前协议的上诉主张，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采纳。一审法院在查明案件事实的基础上，认定崇和公司未按照《独家委托函》的约定履行相关活动场地、公安、消防的报批手续义务，且未按约支付赞助费构成违约，并根据双方签订的赞助协议的约定以及中晏公司的履约情况，判决崇和公司支付中晏公司赞助款260万元及违约金52万元并无不当，本院予以确认。崇和公司反诉主张中晏公司存在违约行为，但未能提供充分证据予以佐证，至于中晏公司未购买500万元的公众责任险一节，鉴于此并非导致涉案音乐节无法如期举办的直接原因，故一审对崇和公司提出的要求判令中晏公司赔偿52万元违约金的反诉请求不予支持亦无不当，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崇和公司上诉称，赞助协议系最后签订的，取代了先前的协议，根据赞助协议约定，应由中晏公司负责办理活动场地、公安、消防的报批手续。对此本院认为，经查，涉案《独家委托函》、合同备忘录以及赞助协议上均无落款日期，崇和公司关于赞助协议系最后签订，取代了双方先前协议的上诉主张，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采纳。一审法院在查明案件事实的基础上，认定崇和公司未按照《独家委托函》的约定履行相关活动场地、公安、消防的报批手续义务，且未按

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1108号上诉人(原审被告,反诉原告)：启东崇和置业有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：徐荣璞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师被上诉人(原审原告，反诉被告)：上海中晏文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张怡，该公司董事长。委托……