相邻采光、日照纠纷 （2016）苏08民终428号

本案中侵犯采光权、日照权的损害后果不能仅以被告开发的烨宸广场项目1号楼是否遮挡原告房屋阳光为判定标准，而应以国家日照标准关于房屋受到日照影响不满足大寒日累计2小时作为判定标准，原告房屋临近本市解放东路北侧，在被告开发的烨宸广场1号楼建设之前，其阳光基本不受南侧的原建筑物遮挡影响，在烨宸广场1号楼建设之后，原告房屋阳光受到遮挡影响是客观事实，但原告房屋受到日照影响是否不满足大寒日累计2小时的国家日照标准，原告未能提供证据，且经一审法院释明，其仍明确表示对此不申请司法鉴定，故应由原告承担举证不能的法律后果，相反，被告提供的日照分析报告、日照分析测量报告系有资质的部门出具，可以证明原告房屋受到日照影响满足大寒日累计2小时的国家日照标准，因此，原告主张被告开发的烨宸广场项目侵犯其采光权、日照权，要求赔偿其房屋贬值损失2万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告赵柏生诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵柏生负担。一审判决后，赵柏生不服，向本院提出上诉称

本案中侵犯采光权、日照权的损害后果不能仅以被告开发的烨宸广场项目1号楼是否遮挡原告房屋阳光为判定标准，而应以国家日照标准关于房屋受到日照影响不满足大寒日累计2小时作为判定标准，原告房屋临近本市解放东路北侧，在被告开发的烨宸广场1号楼建设之前，其阳光基本不受南侧的原建筑物遮挡影响，在烨宸广场1号楼建设之后，原告房屋阳光受到遮挡影响是客观事实，但原告房屋受到日照影响是否不满足大寒日累计2小时的国家日照标准，原告未能提供证据，且经一审法院释明，其仍明确表示对此不申请司法鉴定，故应由原告承担举证不能的法律后果，相反，被告提供的日照分析报告、日照分析测量报告系有资质的部门出具，可以证明原告房屋受到日照影

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终428号上诉人（原审原告）赵柏生，无业。委托代理人丁宗祥、马泽，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安烨宸置业有限公司。法定代表人何兵，该公司董事长。委托代理人王爱萍、韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。上诉人赵柏生与被上诉人淮安烨宸置业有限公司（以下简称烨宸公司）相邻采光、日照纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年12月9……