寻衅滋事罪 （2019）晋1130刑初34号

本院认为，被告人马生某、郭登某、马某乙、马某丙、马某丁无理取闹，多次围堵他人厂区，严重破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，该五被告人系共同犯罪，依法应予惩处；关于公诉机关对被告人马生某构成敲诈勒索50万元的指控，因被告人马生某和被害人杨某各执一词，不能排除80万元系投资的可能性，故被告人马生某犯敲诈勒索罪的证据不足，不予支持。被告人马生某、郭登某采用威胁手段，强迫被害人杨某接受服务，其行为均已构成强迫交易罪，依法应予惩处。公诉机关的指控罪名成立，本院依法予以支持。公诉机关关于被告人马生某、郭登某强迫被害人姚某所有的云辉矿选矿厂接受服务亦构成强迫交易罪的指控，证据不足，不予认定。被告人马生某、郭登某一人犯数罪应依法数罪并罚。被告人马生某、郭登某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人马某乙、马某丙、马某丁在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，依法应当从轻处罚，且四被告人均具有坦白情节，依法亦可以从轻处罚。关于被告人马生某及其辩护人提出的马生某与杨某系民事纠纷、未采取威胁或要挟手段索财、非被害人被迫交出50万元不构成敲诈勒索罪的辩护意见的合理部分予以采纳；关于被告人马生某及其辩护人提出的未实

经审理查明：一、关于寻衅滋事事实2012年初，被害人杨某经山东东岳能源交口肥美铝业有限责任公司负责人张某丙介绍，与时任回龙村村民小组长的被告人马生某相识，张某丙将原该公司于2011年3月15日租赁的回龙砖厂转交由被害人杨某继续承租用作铝矿加工场地，并每年由杨某向回龙乡村民小组上交租赁费5万元。张还提出让被告人马生某帮助被害人杨某处理建厂过程中遇到的困难，按原租赁协议，回龙村民小组应保证本宗土地上的水、电等基本设施完整。被告人马生某在被害人杨某承建铝矿加工厂过程中对被害人杨某建厂所需的水、电、路等方面，予以协调帮助。2012年5月份，杨某铝矿加工厂正式投产，并找到了合作伙伴福建人李某甲。2013年1月份左右，被告人马生某给被害人杨某通过银行转账80万元，后经结算，被害人杨某于2014年10月27日和11月7日分两次先后支付被告人马生某本息130万元。2015年夏天的一天，被告人马生某以经济纠纷为由，指使被告人郭登某阻止杨某海利铝矿厂调矿，被告人郭登某遂开车去了被害人杨某的铝矿厂磅房，阻止调矿。后经被害人杨某电话协商，被告人马生某才同意让被害人继续调矿。2016年11月份，被告人郭登某再次

马生某犯敲诈勒索罪、强迫交易罪郭登某犯强迫交易罪、寻衅滋事罪马某乙、马某丙等犯寻衅滋事罪一审刑事判决书山西省交口县人民法院刑事判决书（2019）晋1130刑初34号：交口县人民检察院以交检刑刑诉〔2018〕89号起诉书指控被告人马生某犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，郭登某犯寻衅滋事罪、强迫交易罪，马某乙、马某丙、马某丁犯寻衅滋事罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院于2018年12月13日作出（2……