赠与合同纠纷 （2021）京03民终11032号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兰某与张某均向一审法院陈述二人之间的微信转账系属于借款和还款的行为，但在借款时间上，双方向一审法院的陈述存在明显的不一致，由于兰某与张某的特殊关系，兰某与张某在本案中需向一审法院提交充足的证据证明兰某向张某转账或者购买物品的行为（宋某第一项诉讼请求的转账和购买物品的行为）不属于赠与行为。被告张某虽然向一审法院提交了起诉兰某的相关材料，但二人之间的民间借贷关系并没有得到法院生效判决的认定，仅仅是二被告向一审法院所做的陈述，该诉讼行为及其产生的后果对兰某与张某产生约束力，但不能约束本案原告宋某。鉴于张某与兰某在民间借贷纠纷一案中，法院并没有对每一笔的转账时间和金额作出借贷法律关系成立并生效的认定，因此，根据现有证据，一审法院无法认定兰某对张某的转账（宋某第一项诉讼请求的转账和购买物品的行为）属于归还张某所称的欠款的行为。因此，张某与兰某的辩称意见，一审法院难以采纳。根据一审法院核实，宋某第一项诉讼请求中确认赠与无效涉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兰某与张某均向一审法院陈述二人之间的微信转账系属于借款和还款的行为，但在借款时间上，双方向一审法院的陈述存在明显的不一致，由于兰某与张某的特殊关系，兰某与张某在本案中需向一审法院提交充足的证据证明兰某向张某转账或者购买物品的行为（宋某第一项诉讼请求的转账和购买物品的行为）不属于赠与行为。被告张某虽然向一审法院提交了起诉兰某的相关材料，但二人之间的民间借贷关系并没有得到法院生效判决的认定，仅仅是二被告向一审法院所做的陈述，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11032号上诉人（原审被告）：张某，女，1994年11月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某，女，1985年6月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：兰某，男，1984年9月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人张某因与被上诉人宋某、兰某赠与合同……