物业服务合同纠纷 （2015）二中民终字第10149号

业主委员会与长城物业公司签订《物业服务合同》及《临时物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对业主具有拘束力，长城物业公司与温力辉均应依约履行。现长城物业公司已依约履行了物业服务义务，温力辉理应按照合同约定的标准支付相应的物业服务费，垃圾清运费有明确的政策法规依据，亦应支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温力辉上诉主张长城物业公司提供的物业服务质量不合格，要求减免物业服务费。长城物业公司不同意温力辉的主张，称已尽到合同约定的物业服务义务。根据双方陈述及温力辉提交的证据，不足以证明长城物业公司提供的物业服务与合同约定的标准之间存在明显的差距，故本院对温力辉要求减免物业服务费的请求不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。温力辉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费521元，由长城物业集团股

业主委员会与长城物业公司签订《物业服务合同》及《临时物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对业主具有拘束力，长城物业公司与温力辉均应依约履行。现长城物业公司已依约履行了物业服务义务，温力辉理应按照合同约定的标准支付相应的物业服务费，垃圾清运费有明确的政策法规依据，亦应支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温力辉上诉主张长城物业公司提供的物业服务质量不合格，要求减免物业服务费。长城物业公司不同意温力辉的主张，称已尽到合

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10149号上诉人（原审被告）温力辉，男，1970年12月16日出生。被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人陈耀忠，总经理。委托代理人叶金娜，女，1988年6月12日。委托代理人董光辉，北京市致衡律师事务所律师。上诉人温力辉因物业服……