建筑设备租赁合同纠纷 （2017）川06民终1444号

本案的争议焦点为，王乾斌以陕西七建公司的名义与原告万泰公司签订的《建筑周转材料租赁合同》及签订的对账清单能否对陕西七建公司构成表见代理。原告认为，被告公司系将工程违法分包给了王乾斌，合同上加盖了被告公司项目部的印章，合同上的印章虽与被告公司提供的印章不同，但被告无法证明该枚印章的唯一性，且合同中租赁的建筑周转材料均被用于该项目。因此原告认为王乾斌有权代表陕西七建公司与万泰公司签订《建筑周转材料租赁合同》，并且可以对该份合同的租金及周转材料损失费用进行对账结算。被告认为，合同上的公章不是被告工地使用的公章，且王乾斌及结算单上的确认人均不是被告公司员工或经被告公司授权的代理人，故被告认为王乾斌不能代表陕西七建公司，原、被告双方未建立合同关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条关于“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象

本案的争议焦点为，王乾斌以陕西七建公司的名义与原告万泰公司签订的《建筑周转材料租赁合同》及签订的对账清单能否对陕西七建公司构成表见代理。原告认为，被告公司系将工程违法分包给了王乾斌，合同上加盖了被告公司项目部的印章，合同上的印章虽与被告公司提供的印章不同，但被告无法证明该枚印章的唯一性，且合同中租赁的建筑周转材料均被用于该项目。因此原告认为王乾斌有权代表陕西七建公司与万泰公司签订《建筑周转材料租赁合同》，并且可以对该份合同的租金及周转材料损失费用进行对账结算。被告认为，合同上的公章不是被告工地使用的公章，且王乾斌及结算单上的确认人均不是被告公司员工或经被告公司授权的代理人，故被告认为王乾斌不能

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1444号上诉人（原审原告）：四川省万泰租赁有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区天元开发区（天元镇段家坝村六组）。法定代表人：张友兴，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：樊军朋，男……